[typo] Re: Re: Re: Re: RE: XXe bis

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxx>]

At 12:14 +0100 14/12/09, Christian Laucou-Soulignac wrote:
>Merci. de la réponse, Jean-Marie.
>
J'abonde, et je comprends bien ta réponse : graphiquement *et*
orthographiquement, ça ne l'aurait pas fait (les petites caps).

J'ai eu un problème un peu similaire en devant composer un « XISe
siècle » dans un un titre, avec une police genre Art nouveau,
d'aillers fort laide, pour laquelle il n'existait évidemment pas de
petites caps (une police de titrage, évidemment...) : réduire le
corps artificiellement pour en faire des fausses petites caps aurait
été hideux, donc les grandes caps sont restées telles. Ça n'a posé
aucun problème.

> J'ai pensé aussi que
>des petites capitales dans cet ensemble auraient l'air d'un mouton noir
>dans un troupeau de moutons blancs.
>
Forcément.

>Qu'est-ce que c'est chiant, la typo, quand on y pense ! ;-)
>
C'est comme la vie, et comme tout ce qui est à la fois utile et beau,
comme le désir et le plaisir : chiant, mais tellement délicieux.

----------
Comme je reprends le fil, un petit mot pour Didier Pemerle à propos
d'_Orthotypographie_ : j'abonde là aussi. Ce livre est ce que ses
éditeurs en ont fait, donc pas vraiment l'oeuvre posthume de
Jean-Pierre lacoux, ni tout à fait un autre livre. L'oeuvre poshume,
c'est le tapuscrit d'une part (il est en ligne), l'immense corpus des
mails et des posts, d'autre part - et aussi la liste Typo dans son
ensemble (mais ça...)