Re: [typo] Symbole du mètre par seconde

[Thomas Savary <thomas.savary@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Bonsoir, Jean!

 

Merci pour votre réponse. Moi non plus, je n’ai jamais lu nulle part «m∕s»; pourtant, c’est logiquement ce que l’on devrait écrire en suivant les consignes du B.I.P.M. En effet, si j’en crois ce document (http://unicode.org/fr/charts/PDF/Unicode-4.0/U40-2200.pdf, p. 3) — mais, c’est peut-être justement là que le bât blesse —, un des opérateurs possibles de la division est bien U+2215 (∕), tandis que la barre de fraction dont vous parlez, avec le numérateur en exposant et le dénominateur en indice, serait plutôt U+2044 (⁄). Avec la première des deux barres, on n’a pas le chevauchement que vous évoquiez (pour les polices que j’utilise, en tout cas).

 

Si je me défie du «m/s» qu’on peut lire sur le site web du B.I.P.M., c’est parce que ce même site est graphiquement hideux et que visiblement aucun soin n’a été apporté à la typographie (usage du «gant de toilette» en lieu et place de l’apostrophe, par exemple). Ce qui est admissible pour un courrier électronique ou un commentaire posté dans un blogue ne l’est pas dans une publication officielle d’une organisation internationale comme le Bureau international des poids et mesures. Quand on n’est pas fichu de remplacer «'» par «’» — ce que font aujourd’hui à ma connaissance tous les logiciels de traitement de texte disponibles en français (même le prometteur mais très inabouti Calligra Words) —, faut-il espérer lire «∕» aux endroits requis?

 

Bref, il me semble que le choix entre «m/s» et «m∕s» n’est pas encore tranché. Le premier a pour lui l’usage assurément dominant, quoique «logiquement» fautif, à mon avis — mais si on part sur cette base, on peut tout aussi bien renoncer aux tirets, à l’apostrophe, à l’indicatif après «après que», au thé sans sucre, etc.

 

Je ne vois pas en tout cas, en typographie soignée, comment concilier le fait d’écrire «m/s» et l’application de la règle énoncée par le Bureau: «Les règles classiques de multiplication ou de division algébriques s’appliquent pour former les produits et quotients de symboles d’unités.»

 

Bref, tout me paraît se résumer à cette question: est-il licite d’utiliser «/» au lieu de «∕» comme opérateur de la division?

 

Cordialement,

 

Thomas Savary

 

Le jeudi 6 septembre 2012, à 20:02, vous avez écrit :

 

> Je m'intéresse plus particulièrement à la typographie des unités et de

> leurs symboles, je n'ai jamais vu la barre de fraction (U+2215) dans aucun

> livre ni dans la petite brochure officielle << SI Guide >>, vendue par

> l'ISO à Genève. Le slash semble mieux adapté car il n'est pas à cheval sur

> la lettre qui le précède, voyez vous même ci dessous.

>

> Pour ma part, mais je n'ai pas autorité en quoi que ce soit, je n'utilise

> U+2215 qu'en plaçant le numérateur en exposant et le dénominateur en

> indice, ce qui convient bien pour les indications d'échelle.

>

> Dans le texte ci-dessous, le BIPM indique que les opérations entres deux

> mesures s'appliquent non seulement aux valeurs numériques mais encore aux

> unités. Et concernant la multiplication, il est précisé d'utiliser le

> point milieu et non le point final ; mais il n'y a pas de recommandation

> pour la division.

>

> Dans la brochure pdf le Système international d'unités SI publié par le

> BIPM et l'Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre 8e

> édition de 2006, il est précisé page 41 (En fait c'est vos références de

> ci-dessous) : << Les règles classiques de multiplication ou de division

> algébriques s’appliquent pour former les produits et quotients de symboles

> d’unités. La multiplication doit être indiquée par un espace ou un point à

> mi-hauteur centré (×), pour éviter que certains préfixes soient

> interprétés à tort comme un symbole d’unité. La division est indiquée par

> une ligne horizontale, par une barre oblique (/) ou par des exposants

> négatifs. >> Et dans la marge droite il y a trois illustrations : m/s puis

> la barre de fraction complètement horizontale et enfin m × s-1

>

> Je ne pense donc pas qu'il s'agit d'incurie mais la règle.

>

> Jean Revol