Re: [typo] Unir les bits?

[Jean-Marc Bourguet <jm@xxxxxxxxxxxx>]

On 23/11/2013 16:05, hetzel andre wrote:
> > Il s'agit bien de la longueur du mot qui est traité dans l'unité interne
> > du micropro, pas de la capacité d'adressage ou de la "largeur" du bus.
>
> Ah bon ? 

La définition classique en architecture des ordinateurs est la taille 
des registres
« d'usage général ».  Ce n'est certainement pas les tailles de bus (c'est
extrêmement facile de trouver des cas où les bus sont plus petits ou 
plus grands,
et la taille des bus n'est pas un bon indicateur du débit qu'on peut y 
faire passer).
De même, le traitement interne peut se faire sur une taille plus faible 
en plusieurs
étapes.

Les exceptions sont relativement rares, et toute autre définition a 
beaucoup plus
d'exceptions, souvent même dans les membres postérieurs des familles qui 
ont utilisé
une autre définition pour leurs premiers membres.

Une perception courante dans le domaine est que les exceptions 
proviennent de la
corruption d'une définition technique par des considérations 
commerciales: un désir
de faire une différence simple entre membres d'une même famille (8088 
par rapport
au 8086 p.e., ou le 68008) ou pour se positionner sur un marché (le 
68000 était sur
le marché des micro-processeurs 16 bits et non sur le marché des 
processeurs 32 bits
qui évoquait trop les mini genre VAX et les mainframes genre System/370).

Je ne suis pas aussi sûr qu'il s'agit d'une corruption plus que d'un 
usage technique
différent entre les concepteurs et les utilisateurs pour lesquels la 
taille du bus était un
facteur plus déterminant dans le choix que la taille des registres.   Si 
ma mémoire ne
me joue pas des tours le 8088 et le 68008 permettait l'utilisation des 
composants
conçus pour s'interfacer avec le 8080 et le 6800, ce qui n'était pas le 
cas pour
le 8086 et le 68000.

Il me semble que la définition en usage en architecture des ordinateurs 
est maintenant
universellement employée.

--
Jean-Marc