Re: [UNICODE]petites caps ou balises ?

[Paul Terray <pte@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 16/04/97 à 14:36 +0200, vous avez écrit:
>Je suis convaincu maintenant que l'on a besoin de petites caps ou plutôt
>d'un système tri-partie et veux bien
>retourner ma veste pour les demander dans Unicode

Moi non. Je continue à penser que UNICODE est un codage de transfert, et
qu'il ne doit donner qu'un minimum d'info, pour que tout cela soit
linguistiquement traitable. Or la petite cap n'introduit pas de changement
suffisant dans la signification. D'ailleurs, comme avocat du diable, J.
André donne des arguments que je trouve excellent :

>Quelle différence (fond mis à part) y-at'il entre utiliser une
>petite cap et de l'italique ?

Et les chiffres « bas de casse » ? Et toutes les autres modifications
absolument nécessaires pour la typo, que l'on ne trouve pas dans des codes
de transfert ? UNICODE ne sert pas (à mon avis) à définir les caractères
qui doivent se trouver dans une police. Il sert à définir un alphabet de
base nécessaire à la communication de document multi-lingue. UNICODE est
une base de communication, et doit rester comme telle volontairement «
pauvre ». Autrement dit, il ne devrait y avoir que les 10 chiffres de 0 à
9, le reste relevant d'une translation et d'une composition de caractère
(par exemple, le 1/4).

On croit que l'on a toute la place, mais avec seulement le chinois
traditionnel et simplifié, on doit déjà voir disparaitre un certain nombre
de places, non ?

>Alors la solution ne serait-elle pas de revenir à
>des codages comme ... le telex (où il y avait des codes pour
>changer de jeu), c'est-à-dire introduire des balises << typographiques >>
>comme pour la photocompo ou, pour faire hurler certains, comme en
>SGML (voire en TEI).

(Sourire intérieur... Je n'ai rien dit, Alain, rien, promis :-). Cela dit,
la TEI n'est définitivement pas ce qu'il nous faut. La TEI sert à
structurer un texte, pas à le composer. Il nous faudrait une DTD
typographique. C'est du travail, mais clairement intéressant. Un vrai
remplacement à HTML, qui reste complètement batard dans ce domaine.


>Personnellement je préfèrerais avoir à saisir le texte suivant :
>
>Dans <ital> Barbara </ital>, <sc>Prévert</sc> ...
>
>(où <ital>, </ital>, <sc> et </sc> seraient des codes)

Moi aussi. C'est pourquoi il est intéressant de définir la liste de ces
balises. Ca vous intéresse ?

>Mais il y a deux problèmes
>   - d'abandonner le principe(qui n'est qu'un principe....)
>     des codes d'échange : 1 caractère pour 1 code (et réciproquement)
>     et je crois savoir que les normalisateurs sont têtus (Marti
>     avait déjà proposé qq chose comme ça pour les accents, en vain)

De toute les façons, on a vu dans cette liste que cette correspondance est
ridicule : il peut y avoir plusieurs glyphes pour un code, et vice-versa.

>   - de savoir jusqu'où aller (évidemment on peut réinventer SGML).

Ou utiliser la norme simplifié XML, qui devrait nous suffir, pour l'occasion.

--
Paul Terray - Service d'Informatique Médicale de l'AP/HP
91, bd de l'hôpital 75013 Paris  -  tel : 01 40 77 96 02
pte@xxxxxxxxxxxxxxxxxx      -      paul.terray@xxxxxxxxx