Sigles et acronymes

[Jean-Louis Alibert <alibert@xxxxxxxxxxxxxx>]

Bonjour à tous,

J'aimerais avoir votre avis sur une question incidemment abordée ici à propos du "gras", et qui concerne la composition des sigles et autres acronymes.
Je ne reviens pas sur la question du point d'abréviation, qui me semblait d'ailleurs être depuis longtemps tranchée : il me semble que l'usage qui consiste à l'abandonner a raison, comme souvent. SNCF vaudra toujours mieux que S.N.C.F., à moins que ce ne soit S. N. C. F., et plus souvent un mixte des deux.

Par contre que pensez-vous de cette règle qui s'impose aujourd'hui un peu partout (dans "Le Monde" ou "Libération" par exemple), et qui consiste à composer en bas de casse (avec une cap. initiale) les sigles se prononçant comme des noms (Afnor, Assedic, et sida, banalisé au point d'avoir perdu sa capitale initiale) ?
Les capitales sont ainsi réservées aux sigles qui impliquent l'épellation, comme... SNCF, justement.

Cette règle est d'une logique implacable, et séduisante, mais le rapprochement des deux cas de figure est d'un effet curieux. Assumez-vous : "Depuis qu'il a quitté la SNCF, il travaille à l'Unesco" ?

Merci de votre attention.
   

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jean-Louis Alibert - Grenoble, France

(Signature en travaux)