Re: Glose pas close (points abréviatifs )

["Francois H. Villebrod" <fhv@xxxxxxxxx>]

Philippe JALLON écrit:
> 
> ... En revanche,
> nul ne s'est interrogé sur les éventuelles qualités graphiques de la
> suppression du dernier point abréviatif. Car il semble bien que cette
> suppression trouve son origine, volontaire ou inconsciente, dans le désir
> d'établir une certaine symétrie, chaque point abréviatif étant alors cerné
> par deux lettres.
> 
> Au-delà de toute considération sur sa pertinence, je me demande justement
> si, d'un point de vue strictement esthétique, un tel procédé n'a pas plus
> d'impact visuel. Exemple : sur une affiche publicitaire, un sigle centré
> sans point abréviatif final brosse plus volontiers mon oeil dans le sens du
> poil - quand bien même il prendrait mon cerveau à rebrousse-poil...
> 
> Bref, voici deux questions dont j'ignore la réponse et auxquelles
> l'aréopage de la liste Typo, tout pétri d'érudition et de bon sens,
> apportera sans doute moult éléments de réponse :
> 
> 1 - La suppression du point abréviatif final obéit-elle, comme je le
> suppose, à une logique graphique (je dis bien graphique, et non pas
> orthotypographique) ?
> 2 - Un tel procédé est-il, là aussi d'un point de vue purement graphique,
> plus esthétique que l'usage « complet » des points abréviatifs ?

Tiens! Du déjà-vu il me semble! Mais où l'ai-je vu, je ne puis dire, car
çà m'a paru si naturel; sur une page de couverture, une pub, une
étiquette, ou sur des titres?

Raisons? Fonctionalité et esthétique évidemment. La typographie est
aussi une affaire de graphisme et l'aspect optique (perception par
l'?il) a son importance. Pour cette raison on élide couramment le
deuxième point lorsque l'abbréviation est en fin de phrase. Nous avons
ici une autre proposition qui a les avantages suivants:

1) On élimine la redondance. Puisqu'il est évident pour le lecteur qu'il
s'agit d'une abbréviation, et puisque l'espace qui suit suffit à en
signaler la fin, pourquoi en rajouter?
Celà rejoint l'absence de point en bout de titre pour raisons optiques
ou d'alignement. La simplicité, à condition qu'elle n'aboutisse pas à la
mécompréhension, passe toujours bien et aide à l'esthétique. 
2) Comme Philippe le dit, la symétrie va dans le sens du poil, çà
s'harmonise mieux avec l'ensemble, c'est donc reposant pour l'oeil,
c'est élégant. Et comme ce n'est pas employé par tout le monde, çà donne
peut-être aussi un air distinct à l'ouvrage. C'est en tout cas beaucoup
plus approprié que l'absence totale de points.
3) On lève l'ambiguité de l'élision du deuxième point lorsque
l'abbréviation est en fin de phrase.

On peut néanmoins se poser deux questions:

q1) En lecture continue n'y a-t-il pas risque de trébuchement pour de
nombreux lecteurs non habitués à ce système? Pour ma part je trouve
qu'on s'y habitue très vite, justement grâce à l'aspect agréable.
q2) Que faire avec les sigles courts de deux ou trois lettres? Par
exemple, comparez:

"Dans la C.E il y a ..." ou "Dans la C.E. il y a ...."?

"Le rôle de l'O.N.U est de ..." ou "Le rôle de l'O.N.U. est de ..."?

À mon avis l'amélioration de l'aspect optique ne se produit qu'à partir
de trois lettres. Il faut donc au moins deux points pour afficher
clairement l'existence de l'abbréviation, mais c'est discutable.

Comment celà est-il ressenti par l'?il aguerri des spécialistes?

Cordialement, 

Francois H. Villebrod
type designer

http://www.typiko.com
fhv@xxxxxxxxx
fhv@xxxxxxxxxx

<+> whatever the style, type is meant to be read <+>