Re: abréviations ou pictos ?

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxxxxxxxx>]

----- Message d'origine -----
De : Philippe JALLON <panafmed@xxxxxxxxxxx>
À : <typographie@xxxxxxxx>
Envoié : vendredi 12 mars 1999 09:24
Objet : Re: abréviations ou pictos ?


>Olivier Randier écrivit :
>
>>D'autre part, si téléphone et fax se présentent toujours de la même façon,
>>pourquoi ne pas adopter une convention permanente du type :
>>00 00 00 00 00 - 00 00 00 00 00/00 00 00 00 00 [tél.1 - tél.2/fax].

>Philippe JALLON

>Tél. +33 1 45 47 10 41
>Fax +33 1 45 47 18 73
>
Sur le premier point, déjà, avec la numérotation à huit chiffres, je me
demande si 00 1234 5678 ne finira pas par mieux convenir. Ensuite, j'y ai bien
songé. Pour les cas simples, du genre Tél. 00 00 00 12 34, et Fax 00 00 00 56
78 j'utilise parfois :
Tél. : le numéro complet ; fax : 56 78
Maintenant, lorsque j'ai :
Tél. ventes :
Tél. support (France) :
Tél. s........... (Bénélux) :
Tél. s........... (Suisse alémanique) :
Plus du fax, du mél, et plein de trucs de ce genre, si je ne peux pas mettre
tout ça dans un pavé...
Bref...

Sur le second point, j'ai adopté 33 [0]0 00 00 00 00. Nationaux et étrangers
fréquentant la France s'y retrouvent, les autres font peut-être comme moi peu
après que la numération britannique ait changé (il y a pas mal de temps) :
j'ai pataugé, composant le 0 depuis la France, puis l'éliminant en composant
sur un poste britannique, etc. De toute façon, c'est la moindre des
corrections que d'indiquer le code pays sur certains supports (cartes de
visite, en-têtes) s'ils peuvent être destinés à l'étranger. D'ailleurs, plus
le pays est petit (Monaco, Saint-Marin...), plus c'est la norme pour tous.
Maintenant, avec domicile, bureau, pageur, portable, etc., ça devient de plus
en plus lourd. Le picto (surtout lorsqu'on ne compose pas en étant payé au
signe) a quelques avantages. Mails lequel ? Un pour un bureau en
"francophonie", un autre pour office en "anglophonie", etc. ?

Computer Arts, toutes éditions RU et FR, etc., utilise  _w , _t, _ f  : gras,
ital., souligné (et non pas, comme je l'avais écrit à tort, faute de mémoire
et de vérification, un www gras).  Je trouve ça très bien (malheureusement,
c'est la concurrence, et je crains qu'on ne voudra pas les imiter pour des
raisons un peu idiotes).
Et finalement, ils ont raison pour le _w. Parce que nous avons de plus en plus
d'üérels (sic) du genre :
machin.com, truc.net, chose.org, non précédés de www.
Or, à première vue rapide, je vois ça, et je peux penser, "tiens, une
coquille" (indication de la domiciliation mél sans l'arobase et l'identifiant
devant). Evidemment, l'usage fera lentement... son passage.
Je ne sais pas comment ils pratiquent (bascule sur la police en cours de
composition, ou recherche-remplacement avec attributs de caractères,
raccourcis claviers affectés, etc.).
En tout cas, je crois qu'il n'est nul besoin d'être lecteur de longue date de
la revue pour comprendre intuitivement de quoi il s'agit.