Re:

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

 From: Philippe JALLON <panafmed@xxxxxxxxxxx>
 Subject: Lettres significatives pour identification


» Les lettres significatives sont les e, w, o et r. »


» 1 - La « liste de Brunet »  est-elle spécifique à son auteur ?

Bien sûr.

» 2 - Peut-on se contenter de ces 4 lettres pour identifier, à coup sûr, la
» famille (humane, garalde, incise, etc.) à laquelle une police appartient ?

Il me semble, en effet; Le e et l'o donnent l'axe et le contraste, le
w les empattements, le r les « attaques ». Je crois que c'est
suffisant pour trouver une place dans la classif Vox. Par contre, ça
ne permettrait pas de distinguer les néo- des arhéo- ou ortho- :
comment savoir que Jenson est une vraie humane, et Palatino une
invention tardive ?

» 3 - Les « lettres d'identification » peuvent-elles différer selon qu'on est
» en présence de polices à empattements ou de polices sans empattements ?

On doit pouvoir jeter le r. On peut difficilement faire l'impasse sur
le a et le g.

» 4 - Je suis surpris que la liste de Brunet ne comporte pas de lettre avec
» hampe ni de lettre avec jambage. Est-ce normal, docteur ?

moi aussi ! 
Mais ça rejoint ce que je disais plus haut : on _sait a priori_ qu'une
humane obéit à certaines proportions, donc si on l'a identifiée par
son axe oblique, ses empattements  et son contraste, on
est certain que l'oeil est petit, les jambages assez important, et les
caps plus basses que les hampes. Évidemment, ça foire si un
post-néo-baroque s'est amusé à brouiller les cartes.

» 5 - Je suis tout aussi surpris que cette liste ne comporte pas de chiffres.
» Pourtant, les chiffres sont bien des « lettres » (terme employé ici par
» Brunet au sens de « caractères », me semble-t-il), non ? Là encore, est-ce
» normal, docteur ?

Là je dirais que oui : les chiffres et tous les caractères
analphabétiques sont adaptés à un dessin _après-coup_. D'ailleurs il
est intéressant d'observer les variantes pour ces caractères ajoutés
après coup (chiffres caps pour les humanes, signes # +, etc.) En ce
sens, ils peuvent effectivement aider à distinguer les
implémentations d'un même dessin. Mais j'imagine qu'on est là à un
niveau de détail qui ne concerne pas vraiment ton auteur du dimanche !

                    ****************************************

Je suppose que le point de vue de ton auteur est purement taxynomique,
parce que du point de vue du style, ses lettres ne sont pas les plus
marquantes, et puis, on ne regardera pas les mêmes dans un italique,
une linéale, un romain, etc. 

La lettre dans laquelle le dessinateur met le plus son âme est le g,
et je suis vraiment surpris qu'elle ne figure pas dans ta liste. Fait
une paire avec le a.

La comparaison des dbqp est souvent très distrayante, utile pour
distinguer linéales géométriques/humanistiques. (aussi u/n)

Le p en italiques.

i  l n h m pour le rythme.

j J T N pour l'éventuelle touche de cursivité.

Par exemple : je sais que je lis du baskerville à cause de la nature
du gris (très difficile à expliciter : police assez noire, mais qui
chasse beaucoup, donc pas mal de blanc, contraste marqué, et surtout
la forme des empattements enserre les contre-formes). Si je veux
vérifier : je regarde le Q et le g. Pour distinguer entre vrai
Baskerville et New Baskerville, la facilité est de regarder les N, T
italiques qui ne sont pas des romains penchés en vrai, le p italique
diffère aussi. Quand on n'a que les romains, le New est plus robuste
(gros oeil), un peu plus gras, tandis que le vrai a de la grâce.

Thierry Bouche, Grenoble.