Re: Typo scientifique (et une dernière question !)

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 12/05/99, à 7:56 +0000, nous recevions de Eddie Saudrais :

>De : Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>


>>» étant prof de physique, je m'intéresse à deux aspects de la typo en
>>sciences : la notation des unités, et la notation des symboles
>>mathématiques.«

>>Il faut aussi s'intéresser aux insécables avant la ponctuation double !


>Comment on l'insère dans un courrier en texte brut ? Même question avec
>vos vrais guillemets ! Merci.

>Merci beaucoup pour vos réponses. La discussion de Th.<espace
>insécable>Bouche m'a beaucoup intéressé.
>
>J'avais oublié une petite question : la notation de la dérivée. Quand on
>note df/dx, je suis un partisan du d en romain. Cependant, on le trouve en
>italique dans beaucoup d'ouvrages, de sujets... Mon collègue de math
>justifie cette notation en italique en disant que << df est une quantité,
>on le note donc comme une variable >>. Je ne suis pas d'accord. On doit
>noter en romain les << opérateurs >>, comme sin, cos... Je ne sais pas si
>on peut qualifier le d différentiel comme un opérateur, mais j'interprète
>l'usage comme suit : on note en romain le symboles écrits avec des lettres
>qu'on ne peut changer. Qui aurait l'idée de noter wgs le cosinus ?! On
>aurait wgs^2 x + qkt^2 x = 1 ?...
>De même je n'ai jamais vu, même parmi les plus excentriques, quelqu'un
>noter la dérivée de f uf/ux ou af/ax...
>Même si le Bourbaki note le d en italique, je maintiens mon point de vue.
>Alors je note le d en romain ! Na !
>Et vous ?



   Vous aller être relativement déçu, mais Bourbaki n'utilise pas la
notation en quotient (d/dx), sinon incidemment. Il est vrai que j'ai la
flemme de passer tous les volumes en revue, mais il m'a semblé logique de
commencer par le lib. IV, « Fonctions d'une variable réelle », et je m'y
suis limité. À la p. 5 du fasc. IX, Définition 3, on s'aperçoit que
Bourbaki met le symbole d/dx en italiques, alors que l'opérateur
équivalent, D, lui est en roman. On retrouve cependant cette notation
abondamment utilisée dans la note historique à la fin du fascicule en
question, et là, toujours en italiques (de même que le dt ou dx enclitique
des intégrales, partout dans l'ouvrage). Je m'aperçois maintenant que, si,
si, Bourbaki l'utilise. Voyez lib. IV, cap. IV, § 2, n° 6, p. 38 (Équations
différentielles linéaires à coefficients constants) et de manière plus
générale tout le cap. IV. La variable x étant un élément d'un espace normé
complet E, l'équation différentielle dx/dt = A.x est introduite (A est un
endomorphisme continu de E). Ici la variable x est en roman gras, et
l'endomorphisme A ainsi que le symbole d/dt sont en italiques. Etc.

   En ce qui concerne la typographie des mathématiques, il faut, je pense,
essayer de se faire une idée des usages en étudiant celle des ouvrages qui
semblent constituer un bon modèle. Ils ne manquent pas! Bourbaki est
irrégulier, car composé par des imprimeries différentes. Mais prenez plutôt
des collections homogènes. À signaler en passant une aberration de
composition de l'imprimerie Jouve qui consiste à mettre systématiquement
une espace devant toutes les points suivant des formules.

   Exemple de typographie originale : l'ouvrage de Jean-Marie Souriau,
Géométrie et Relativité, Collection Enseignement des sciences, Hermann,
1964. Lui aussi écrit d/dt en italiques (ex. p. 174, Dérivées de Lie,
exemples de glissements infinitésimaux). J'ai acheté cet ouvrage génial et
passionnant le 7 janvier 1965 (aux Presses universitaires de France,
boulevard Saint-Michel, c'est comme si c'était hier...) après avoir
accumulé le peu d'argent de poche que mes parents peu fortunés me donnaient
à l'époque.

   Salutations amicales (et un grand bonjour à Alain Hurtig dont l'absence
m'inquiétait...),

   Jacques Melot, Reykjavík


>>il s'agit plutôt du symbole ×.

>En Latex, c'est \times ?

>>J'ai l'impression qu'en effet ça se
>>composerait :
>>40<espace fine>×<espace fine>10<exposant 3><espace moyenne><unité>.

>>Pour l'espace moyenne, j'utilise environ 60 % de l'espace mot, insécable,
>>mais élastique. En latex : 40\,000\;m ou 40\;km ou
>>40\,\textimes\,10\textsuperscript{3}\;m.


>Merci beaucoup. J'aime bien cette solution, et vais paramétrer units.sty
>en conséquence.


>Enfin, sur ce point tout le monde n'est pas d'accord, et je trouve la
>notation ne l'I.N. pas esthétique. Je crois que mon choix va se faire sur
>des critères esthétiques.

>PS : désolé pour mes allusions à Latex sur cette liste (qui ne doit pas
>privilégier de systèmes et logiciels). Je pense que la typo scientifique
>fait partie de la typo tout court, aussi ai-je préféré poser cette
>question ici que sur une liste Latex.

>Amitiés
>|--------------------------------------------------------|
>|             Envoyez vos zimels à                       |
>|         eddie.saudrais@xxxxxxxxxx              |
>|
>|
>|                Ma page maison :                          |
>| http://perso.wanadoo.fr/eddie.saudrais   |
>|--------------------------------------------------------|