Re: Angie Sans (fut : Fontes : la valeur...)

[Michel Bovani <michel.bovani@xxxxxxxxxx>]

>Primo, les ligatures oe et ae. Elles sont bien distinctes en regular et en
>bold ; mais elles sont quasi identiques en italic et en bolditalic (hors
>contexte, on les distingue à peine).

Ben à ma connaissance y'a pas d'angie sans bold-italic...
donc c'est ton logiciel préféré qui la fabrique en inclinant
Angie-sans bold (d'où la ressemblance). Si je me trompe dis le moi
que je réclame parce qu'il ne m'a pas vendu de bold italique.
Si je me trompe pas, je vois pas le rapport avec nos ancêtres,
qui n'ont jamais eu l'idée du bold et encore moins celle d'une incise
(c'est en fait une police à tires dans les coins).

> J'ai fait part de ma perplexité au
>Très Grand Fondeur, lequel Artiste Inspiré m'a fait savoir (avec le ton
>cassant qui fait son charme;-) que c'était normal, ça correspond à la
>manière dont nos glorieux ancêtres composaient ces mêmes ligatures. Je n'ai
>pas osé argumenter en précisant que moi, j'utilisais la version LF de sa
>police et non pas l'OSF...
>
>Secundo, l'esperluette (là, c'est tellement étrange que j'appellerais
>plutôt ça un bogue). Dans les graisses italisées, le génial Porchez a
>composé une esperluette qui, plutôt que d'apparaître comme telle (« & »),
>devient « Et » (où le E doit être lu comme un E majuscule en scripte).
>Esperluette très originale et -- j'en conviens -- fort esthétique... Mais
>dans le bouquin, j'ai plusieurs fois évoqué le site web du _Mail &
>Guardian_ (journal sud-africain), lequel se transformait systématiquement
>en _Mail Et Guardian_ ! Et pas la moindre esperluette de rechange dans la
>même police

ben, t'avais qu'à prendre du regular incliné :-)


--- Michel Bovani