Re: parenthèses et gras

[Philippe Jallon <panafmed@xxxxxxxxxxx>]

Lacroux écrivit, précisément le 10/12/99 :

> Sauf que, là, tu fais exactement le contraire de ce que tu annonces...
> Tu n'explicites pas les sigles, tu précises qu'aux dénominations
> développées que tu emploies dans la phrase correspondent des sigles...
> Tu fais donc ce que je dénonçais : tu mets en gras le subalterne, le
> secondaire (qui est à sa place entre parenthèses...).

Stricto sensu, tu as raison. Mais tu pinailles...

En temps normal (m'adressant à des compatriotes qui auraient aussi la 
particularité de connaître le monde des médias africains ou 
franco-africains), j'écrirais mes phrases ainsi :
« Le patron de CFI et celui de l'AFP sont convenus de rencontrer le 
secrétaire général du Cirtef afin d'étudier le différend qui les 
oppose à la RTI. » Où tous ces sigles sont, en la matière, aussi « 
basiques » que, pour le Français moyen, SNCF, RATP, Assedic et PME.

Toutefois, vu que je m'adressais à un lectorat (restreint) très 
disparate, j'ai choisi l'option d'écrire comme on n'écrit pas 
d'ordinaire : en développant tous les sigles.

> Expliciter un sigle, c'est ceci :
>     Le nouveau patron de C.F.I. (Canal France international) a
> rencontré...

La encore, tu as raison. J'aurais très bien pu faire (hormis les 
points abréviatifs, que je n'utilise pas en pareille circonstance) 
comme tu l'indiques. Mais cela me paraissait rompre la continuité de 
la lecture beaucoup plus que ne le fait la méthode inverse (le 
développé suivi du sigle).

Par abus de langage, j'ai affirmé que j'explicitais les sigles : cela 
correspond effectivement à ma démarche intellectuelle, alors que, 
d'un point de vue graphique, c'est exactement le contraire.

> Ici, tu peux engraisser ton sigle, bien qu'à mon sens la manoeuvre soit
> hideuse et inutile (les caps suffisent largement à attirer l'attention
> des lecteurs distraits...).

Soit on engraisse tout ce qui doit l'être (les sigles _et_ les divers 
noms propres), soit on n'engraisse rien. Couper la poire en deux eût 
été faire preuve d'incohérence.

> > Pour d'évidentes raison esthétiques, seul le sigle ou l'acronyme
> > était mis en gras.
>
> ----
> Je ne te demanderais pas de préciser ta conception de l'« esthétique »
> (cela nous entraînerait trop loin) mais celle de l'« évidence »...

Pourquoi évidentes ? Que préférerais-tu mettre en gras : « Conseil 
international des radios et télévisions d'expression française », ou 
bien « Cirtef » ? Vu qu'il y avait beaucoup de sigles dans mon 
canard, la seconde solution s'imposait. Sinon, le résultat eût été 
indigeste -- c'était déjà assez calamiteux comme ça... ;-)

> > Dans tous les autres cas de figure, les noms en gras n'étaient jamais
> > encadrés par des parenthèses.
>
> ----
> Parce que cela aurait été trop évidemment inesthétique ?...

Rien à voir. Exemple : « L'horrible *Philippe Jallon* publiait un 
canard merdique auquel Canal France international (*CFI*) était 
abonné. »

<NOMBRIL> Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre mon nom entre 
parenthèses ! </NOMBRIL> :-D

--
Philippe Jallon
AfricaMediaNews
http://www.panos.sn/f/bulletins/actus/index.html