Terminologie de la phonétique (etait Formes de normalisation d'Unicode)

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>----- Message d'origine -----
>De : "Olivier RANDIER" <orandier@xxxxxxxxxxx>
>
>
>> À propos, je ne sais pas si tu as suivi la discussion que j'avais lancé sur
>> l'API, mais les précisions qui m'ont été fournies sur la question donnent à
>> penser que la terminologie d'origine de l'API dans Unicode est truffée de
>> contresens. Si tu veux des détails, je peux reprendre le tableau
>> correspondant à la lumière de mes nouvelles connaissances...
>
>Je ne peux pas changer les noms mais je peux insérer une note sur la
>nomenclature à contresens dans la section relative à l'API. Un résumé du
>problème m'intéresse donc, je peux également ajouter quelques annotations
>aux noms des lettres si certaines lettres ont d'autres noms (préférables).
>On pourra peut-être changer les noms par la suite, on verra.

Je vais mettre LaBonté en c. c., ça peut servir.

Bon, tu peux avoir le détail de la discussion en suivant le fil
"microtypographie de la phonétique" du 10/11/2000.

Pour ce qui concerne la nomenclature, je ne reviendrais pas sur les
généralités que j'avais déjà dites lors de mon premier examen de tes
tableaux.

Le point important est qu'un certain nombre de signes de l'API sont donnés
comme des lettres culbutées, alors qu'il s'agit simplement d'une
homoglyphie accidentelle*. Par exemple, la lettre qui est donnée pour un "h
culbuté" n'a, du point de vue phonétique, rien à voir avec un "h", elle
représente une voyelle proche du "u". L'intention du scripteur est donc
d'écrire un "u avec une descendante" pour représenter une variante du son
"u". Il se trouve qu'un u avec une descendante est homoglyphe d'un h
culbuté (du moins en linéale). Mais nommer ce signe "h culbuté" est, je
pense, un contresens tant du point de vue du glyphe que du point de vue
sémantique.
* Note que cette terminologie (qu'on retrouve même dans les codages
spécifiques d'Adobe, par exemple) reflète néanmoins un état de fait : les
créateurs de l'API ont manifestement intentionnellement utilisé des signes
ambigus, afin de pouvoir bricoler de l'API en culbutant des signes (plombs)
existants. Ainsi, même aujourd'hui, on utilise un h culbuté pour
représenter le "u descendante", alors qu'il est aussi simple de dessiner un
vrai u descendante. Mais on peut aussi penser que la terminologie par
elle-même induit le créateur de fontes en erreur et qu'elle contredit
l'orientation d'Unicode qui est sensé coder des caractères et non des
glyphes. Il est sans doute difficile de changer une terminologie à laquelle
tout le monde doit être habitué, mais je pense qu'un commentaire joint
serait très éclairant.
Ces contresens ne concernent pas tous les signes culbutés de l'API,
toutefois. Les signes qui posent problème, à mon sens, sont les suivants :

0265 Lettre minuscule latine h culbuté
Représente une variante phonétique du "u". Est donc plus vraisemblablement
un "u avec descendante". (Confirmé par un exemple que je te joins en privé.)
026F Lettre minuscule latine m culbuté
Représente une variante phonétique du "u" ou du "w" anglais. Est donc plus
vraisemblablement un "double u" (au sens où un w est un "double v").
0270 Lettre minuscule latin m hampé culbuté
D'après la définition phonétique, variante du 0265 à double jambage.
"Double u avec descendante".
028E Lettre minuscule latine y culbuté
D'après la définition phonétique, variante du "l". Est donc plus
probablement un "lambda réfléchi".

J'ai toujours des doutes sur
027F Lettre minuscule latine r sans hampe réfléchi
D'après la définition phonétique, semble n'avoir rien à voir avec 027E ni
avec aucune lettre de sa série (0279-027E), mais bien plus avec 0269
(Lettre minuscule latine iota) ? Serait un "iota culbuté" ?
Toutefois, les fontes que j'ai examinées le présente bien sous la forme
désignée. Pas eu de réponse à ce sujet pour le moment.

0254 Lettre minuscule latine o ouvert
-- typographiquement un c réfléchi.
Du point de vue sémantique, la ressemblance avec un c n'est pas à
rechercher, s'agissant d'une variante de la voyelle "o". Typographiquement,
on a généralement utilisé, faute de mieux, un c culbuté et non réfléchi (je
sais, avec une linéale, la distinction est subtile).

Enfin, encore que ça n'ait guère d'importance du point de vue sémantique,
il me paraît probable que certains signes qui sont donnés pour réfléchis
aient été, à l'origine, culbutés, dans la mesure où, au plomb, réfléchir
des signes était beaucoup plus malaisé. Il s'agit des 025C (Lettre
minuscule latine epsilon réfléchi), 025D (Lettre minuscule latine epsilon
réfléchi crochet) et 025E (Lettre minuscule latine epsilon réfléchi fermé).
Toutefois, les fontes que j'ai examinés utilisaient bien une forme
réfléchie, plus correcte du point de vue typographique (position des pleins
et des déliés, de la goutte).

0259 Lettre minuscule latine schwa
Ce signe sert en phonétique à noter un son qui me paraît très différent de
celui que note la lettre schwa, d'après son nom. Il me semble qu'il
faudrait au contraire éviter cette confusion avec l'homoglyphe schwa en
nommant ce signe "e culbuté".

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).