Re: [typo] longueur de ligne et interligne

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 18/05/03, à 21:56 +0200, nous recevions de Jean-François Roberts :

>  > De : "Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>
> >  Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> >  Date : Sun, 18 May 2003 20:47:45 +0200
> >  À : <typographie@xxxxxxxx>
> >  Objet : Re: [typo] longueur de ligne et interligne
> >
> >  (...)
> >
> >  Au fait, vous vous rappelez peut-être de mes propositions de
> >  néologismes, lexable et lexible...
> >  Il semblerait que Louis TimbalDuclaux (première fois que je vois un
> >  composé de la sorte, d'habitude, on a un trait d'union) avait
> >  proposé lisable pour intelligible...
>
> Tout le monde peut proposer ce que bon lui (leur) semble...
> Encore faut-il que ça soit conforme au sens !
>
> "Intelligible" veut dire (grosso modo) "compréhensible" : ça se rapporte
> (étymologiquement) à l'intellect, à l'intellection - pas à la lecture, ce
> que confirme l'usage usuel de ce qualificatif (une phrase par oral sera
> intelligible, ou non ; un message téléphoné aussi).
>
> Quant aux rapports (étymologiques encore !) entre "lecture" et "intellect" -
> ça nous ferait sortir carrément de la question (et bien sûr, "religion" fait
> partie du même groupe... enfin).
>
> Si on veut dire "compréhensible à la lecture", "lisible" répond parfaitement
> au besoin, me semble-t-il. (Comme on dit en anglais : "If it ain't broken,
> don't fix it!")



   J'applaudi à ceci, y compris au rappel de cet aphorisme 
pragmatique que, pourtant, je ne peux m'empêcher d'appliquer (sans 
malice) à votre première phrase :

   « Tout le monde peut proposer ce que bon lui (leur)... »

   C'est pas cassé, alors pourquoi réparer ?

   Jacques Melot