Re: [typo] silence sur laliste ?

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

> De : Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Thu, 22 May 2003 08:44:43 +0000
> À : typographie@xxxxxxxx
> Cc : Jean-FranXois Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] silence sur laliste ?
> 
> Le 22/05/03, à 5:33 +0200, nous recevions de Jean-François Roberts :
> 
>>> De : Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>
>>> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
>>> Date : Wed, 21 May 2003 20:54:49 +0000
>>> À : typographie@xxxxxxxx
>>> Cc : "Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>
>>> Objet : Re: [typo] silence sur laliste ?
>>> 
>>> Oui, justement, je viens d'y penser : envoyer ici une copie de mes
>>> doléances en ce qui concerne le forum « Correction » et sa gestion
>>> très spéciale, du genre féodal... J'y réfléchirai.
>>> 
>>> (...)
>>> 
>>> Jacques Melot
> 
> 
> 
>> Pour avoir moi-même été "modéré" - entendons : exclu - de ladite liste il y
>> a quelque temps (en compagnie de quelques autres), je ne peux que souscrire
>> entièrement à ce diagnostic, et adhérer à la solution proposée. Le
>> comparatisme théologique sera-t-il admis ?
> 
> 
> 
> S'il s'introduit naturellement, dans la foulée de questions
> touchant de manière non artificelle à la correction, bien sûr !
> 
> 
Je pensais bien sûr à la théologie de la liste - à moins que de telles
questions ne soient du ressort d'une métaliste, dont chaque liste ne serait
qu'une émanation plus ou moins imparfaite ? -, au sens où l'entendait un
certain J. Melot, qui écrivait naguère ici même, dans un épisode antérieur :


> De : Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Fri, 9 May 2003 08:32:33 +0000
> À : typographie@xxxxxxxx
> Cc : Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Pomme-Point X la ligne !
> 
> 
> En tant que patron d'un grand forum, j'ai une opinion un peu
> différente sur la question, opinion tant basée sur des raisons
> théoriques que sur la pratique.
> 
> Dans mes forums, la charte inclut la clause suivante (ou une
> variante très voisine) :
> 
> « Dans ce forum, rien n'est hors charte qui ne l'est d'emblée,
> entendant par là qu'un sujet conforme à la charte peut, de proche en
> proche, au hasard des réponses, déboucher dans un domaine quelconque
> à la lumière duquel la question initiale se verra traitée d'un point
> de vue pluridisciplinaire ou humaniste. »
> 
> Cette manière de concevoir les choses, qui nous distingue du monde
> anglo-saxon et comporte sur ce dernier un avantage certain, conforme
> plus pleinement nos forums à la pensée romane.
> 
> (...)
> 
> Dans un tel cas, les personnes que le sujet n'intéresse pas
> peuvent alléguer le hors charte, une circonstance malencontreuse,
> alors que ces mêmes personnes doivent prendre leur mal en patience
> lorsqu'il s'agit d'un sujet incontestablement conforme à la charte,
> mais qui les bassine néanmoins copieusement. Cette situation, qui, de
> manière je pense peu réfléchie (comme l'adoption sans amendement
> d'une « nétiquette » reflétant les mentalités anglo-saxonnes,
> c'est-à-dire essentiellement l'esprit du monde réformé) favorise le
> traitement à l'anglo-saxonne et donc l'aliénation culturelle. C'est
> la raison pour laquelle, dans mes forums, après mûre réflexion, il a
> été adopté la règle d'énoncé bref et à mon avis tout à fait suffisant
> « Rien n'est hors charte qui ne l'est d'emblée ».
> 
> (...)
> 

Mais il est vrai que, pour le coup, on est plus près de Jung que de Freud
peut-être...

> 
>> (Je suis moi-même d'origine
>> semi-anglo-saxonne : mais ma mère anglaise était catholique romaine...;)
>