Re : [typo] Règles typo pour le latin

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 29/05/03, à 10:50 +0200, nous recevions de Didier Pemerle :

> ----------
>  >De : Jean Fontaine <jfontaine@xxxxxxxxxx>
> [...]
>  > - Dans les quelques emprunts latins du français courant où le problème se
> >  pose, l'usage semble hésiter : le Petit Robert écrit « curriculum vitæ » et
> >  « ex æquo », alors que le Petit Larousse écrit ces expressions sans
> >  ligature, bien qu'il la maintienne dans des termes plus scientifiques comme
> >  « cæcum, cæcal » et « cæsium » (cette dernière graphie perd d'ailleurs du
> >  terrain devant la forme « césium», qui règle le problème). Votre marche
> >  perso ?
> Ex aequo, curriculum vitae, mais cæcum, f¦tus. On hésite, on aura hésité,
> mais il faut toujours se décider. Evidemment, la ligature _semble_ indiquer
> que le terme est lexicalisé en français, et la non-ligature que le terme est
> une importation latine (cf. discussion sur "a priori").



   Je dirais exactement le contraire. La ligature æ renvoie au latin 
tel qu'on l'écrit habituellement (faisant abstraction du retour aux 
sources à la mode ces derniers temps qui consiste à y supprimer les 
ligatures æ et ¦), alors que l'absence de ligature, dont on pourrait 
dire qu'il indique un retour à la graphie classique du latin, est en 
fait conçu comme une francisation plus complète de ces expressions, 
la ligature æ n'appartenant pas au système des caractères du français 
(et ce n'est pas « cæcum » qui vient apporter un démenti à ceci !). 
J'en veux pour preuve que le Petit Larousse d'une part admet 
« cæcum » (avec la ligature), mais écrit « curriculum vitae » (donc 
sans ligature æ) et je ne peux croire qu'il ne s'agit pas d'une 
décision mûrement réfléchie.



> Or, visiblement,
> "curriculum vitae" et "ex aequo" sont lexicalisés en français et
> considérablement plus fréquents que "cæecum" ou "f¦tus". En même temps, la
> lexicalisation n'implique pas nécessairement une modification de la graphie.



   Graphie et lexicalisation sont dans une large mesure 
indépendantes, l'évolution de la graphie, en particulier la 
francisation, continuant après lexicalisation ; « cæsium », d'abord 
lexicalisé ainsi (Littré), passe peu à peu à « césium », par 
exemple ; cf. aussi ægagrophile-égagrophile, ægosome-égosome, 
æpyornis-épyornis, æthuse-éthuse, en revanche cæcum, mais pas 
« cécum » dans le Petit Robert, mais on commence à le rencontrer ; 
l'anglais américain nous a devancé, « cecum ». On note encore 
chamérops-chamærops, éléis-élæis, mélæna-méléna, présidium-præsidum, 
ténia-tænia, taekwondo-karat... hum !...



> Je supporte ce genre d'incohérence.



   Cela devient une qualité rare, nombreux étant ceux qui, de nos 
jours, montrent une flexibilité de verre de lampe.

   Jacques Melot



> On est libre aussi d'écrire "à égalité",
> "résumé de carrière", "embryon", mais "intestin aveugle" risque d'être
> incompris.