Re: [typo] Lecture encore

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Article que j'ai lu (mes collègues se penchant dessus hier)... et qui
n'argumente rien. Le "sérieux" habituel du _Monde_ (guillemets
antiphrastiques).

Il ne suffit pas de prononcer (ou d'écrire) le mot "canular" pour que ça en
soit un. L'origine de l'information en question est un blog anglo-saxon : un
blog étant écrit au fil du clavier, son auteur ne s'est pas soucié de donner
une référence exacte et irréfragable. L'information a ensuite été reprise et
amplifiée par d'autres "bloggers" (blogueurs ?) : c'est la loi du genre. De
là, en bon "meme", elle a essaimé...

En tout état de cause, je le répète, le *fond* de l'information est exact
(la preuve ! puisque "ça marche" - en général, du moins ; mais on a pu
donner des contre-exemples...). Et les recherches actuelles sur ce thème
sont nombreuses et avérées. J'en ai déjà donné un exemple tout récent, aux
rencontres ATypI : voir la biblio sur le lien indiqué.

On pourra parler d'"apocryphe", donc, si on veut. Pas de "canular". (Mais
cette idée de "canular" est à son tour un meme ;)


> De : matthieucrocq <m.crocq@xxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Wed, 1 Oct 2003 14:34:23 +0200
> À : typographie@xxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] Lecture encore
> 
> À 18h11 TU+02 le 30/09/03, Jean-François Roberts écrivait :
>> 
>> Il ne s'agit, en tout état de cause, pas d'un "hoax" (canular qui
>> serait une invention pure et simple) : tout au plus, une attribution
>> apocryphe, les recherches universitaires (et autres) étant
>> nombreuses dans le domaine de la reconnaissance de textes écrits, ou
>> de la pârole - ainsi qu'en témoigne l'article de _Nature_ donné en
>> référence (via SlashDot) sur le site indiqué.
> 
> 
> Bonjour,
> 
> Le Monde vient de publier un article (osé !) à propos de cette
> prétendue étude de Cambridge :
> 
> <http://www.lemonde.fr/imprimer_article_ref/0,5987,3209--336020,00.html>
> 
> Cordialement,
> Matthieu Crocq
>