Re: [typo] Chatelain (était Erreur triste)

[Martine Burny <m.burny@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 4/12/03 11:26, « Jef Tombeur » <jtombeur@xxxxxxx> a écrit :

> Soit _Nicolas Cirier, typographe pamphlétaire_.
> Oui, encore que, hormis la page de titre, la quatre de couv., et tout ce qui
> provient d'ajout ad hoc (la biblio), il peut être considéré que le principal a
> été reproduit, sinon à l'identique, du moins au plus proche de l'original.
D'accord mais quand l'original est mauvais (doux zeuphémisme), doit-on
obligatoirement le respecter ? Moi je corrigerais ça, mais dans mon genre je
suis une sacrée emmerdeuse (c'est pas moi qui le dit). Les paires guillemets
ouvrants/guillemets ouvrants ? anglais de surcroit ? m'ont passablement
énervées.
> 
> Et oui, même dans ces quelques pages, ce n'est pas irréprochable.
> Mais, au survol, quand même passable.
> Ce qui m'ennuie le plus, en quatre de couv., c'est la seconde cit. non
> attribuée (encore qu'on peut imaginer qu'elle est aussi de Queneau).
> C'est vrai qu'il y a aussi quelques horreurs (et par ex., l'    "ennemi...",
> avec une espace démesurée entre l'apost. et le guille ang. ouvr.).
> 
Je peux pas vraiment répliquer, j'ai pas le bouquin avec moi.
À bientôt
Martine