Archive Liste Typographie
Message : Re: [typo] S long(ue) (Thierry Bouche) - Mercredi 11 Février 2004 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: [typo] S long(ue) |
Date: | Wed, 11 Feb 2004 16:15:08 +0100 |
From: | Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx> |
Le mercredi 11 février 2004 à 09:32:29, Bentz Bentz écrivit : B> Le S long (ou la S longue : je serai intéressé d'ailleurs sur le fait de B> savoir pourquoi la forme masculine ou féminine a votre préférence et si, le _s_ long. Cette distinction n'existe pas en capitale ! B> le S long (ou la S longue), donc, a B> disparu des caractères imprimés vers la fin du XVIIIe siècle. Quelqu'un B> pourrait-il m'expliquer pourquoi si une telle réponse existe lisibilité. À mon avis, la forme du s long est une erreur, qui se comprend assez bien si l'on part d'une écriture cursive avec un s assez étalé, et qu'on essaie de trouver la forme romaine de la chose. B> s'il existe une police comprenant ce B> caractère. des tas. Même un Times et un Helvetica gratuits dus à Yannis Haralambous ! Thierry Bouche
- Re: [typo] S long, (continued)
- Re: [typo] S long, Jacques Anis (19/02/2004)
- Re: [typo] S long, Pierre Schweitzer (19/02/2004)
- Re: [typo] S long, Jean-François Roberts (11/02/2004)
Re: [typo] S long(ue), Thierry Bouche <=