Re: [typo] Quelle est la science qui d éfinit l'alphabet ?

["L.L. de Mars" <lldemars@xxxxxxxxxx>]

> > C'est néanmoins le terme de "graphology" que retient l'ouvrage cité de R.
> > Huddleston et G. K. Pullum, _The Cambridge Grammar of the English 
> > Language_,
> > p. 3. (Autrement dit, le fait que le terme soit "déjà pris" n'empêche
> > nullement de l'employer dans une acception différente, lorsque le 
> > contexte
> > est bien défini, comme c'est le cas en linguistique.)

> [PA] Est-ce vrai en français ? Une encyclopédie française moderne 
> utilise-t-elle encore graphologie ?

Bin non. Ce genre de ponts translinguistiques relève des méthodes de 
Brisset et n'intéresse que la poésie brute. Quand on voit les problèmes 
d'interprétation dans le simple domaine de la linguistique que donne 
l'usage unique du «language» pour les deux axes «langue» et «langage», 
il vaut mieux s'arrêter là dans les comparaisons foireuses.
Pour l'usage de «graphologie», pourquoi votre interlocuteur ne nous 
a-t-il pas sorti une fois de plus son Petit Larousse mais une grammaire 
anglaise? Ce sera quoi la prochaine fois, un guide de secourisme 
suédois, Mickey en italien?
Pour la science de l'alphabet, ça va dépendre des écoles (pour un 
Derridien je suppose que ce sera la graphématique), de la période de 
l'histoire (l'article de l'Universalis consacré à l'écriture et 
l'alphabet s'ouvre sur la philologie et s'en tiendra là pour la 
bannière) ou encore du champ de travail : l'étude d'un «système de 
signes servant à la transcription des sons» ne relève-t-il pas de la 
sémiotique? Mais est-elle dissociable de la paléographie qui fera 
l'étude de son histoire? Etc. En fait, je ne vois pas tellement 
l'intérêt pour la pensée d'en isoler l'étude sous le nom précis d'une 
science, à moins d'en faire une science morte : ça me parait à peu près 
aussi pertinent aujourd'hui, ce cloisonnement épistémologique, que la 
taxinomie l'était pour un naturaliste comme Fabre, ou la lexicographie 
pour Benveniste.

L.L.d.M.