Re: [typo] Cocorrecteur ( était : Cappaktzentué (bis, ter, nième).

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Ça demanderait un long développement... En tout cas, "transsibérien", bien
sûr (pas de cap. à "sibérien" en français !). De même, "transatlantique". En
revanche, "trans-Alaska" en effet. Et de même "trans-Manche".

En principe, un suffixe tel que "co" ou "pré" s'accolle au mot ou à la
racine - c'est comme ça. Voir le Jouette et/ou le Thomas.

On constate juste un petit flottement pour certains néologismes, pour des
préfixes tels que "néo" ou "post". Sinon, aucune hésitation, donc.

Assurément, la dénomination "div." (division) est abusive, quand il s'agit
d'un trait d'union : mais comme les deux caractères sont indiscernables,
l'usage a prévalu, en langage d'atelier (ou en jargon professionnel) d'user
de "div." dans tous les cas... Et puis, si vous tenez la copie, "div." est
plus vite dit que "division" ou "trait d'union".


> De : "Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Sat, 19 Jun 2004 11:37:25 +0200
> À : <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Cocorrecteur (était :  Cappaktzentué (bis, ter, nième).
> 
> 
> From: "Jean-François Roberts" <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>
> To: <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
> 
>> Pas de div. dans "cocorrecteur" (ni dans coprésident ou coélaboré...;).
> 
> Je ne vais pas en disconvenir.
> Mais je n'ai jamais vu attesté.
> Et le « Grand Bob » dont je dispose reste muet.
> Lequel a un co-rédacteur et un cocontractant (mais pas de coconcepteur).
> À partir de quel moment le co-adaptateur devient-il (et _Le Robert_
> l'admet) coadaptateur (ou vice-versa) ?
> Quand la co-rédactrice coadjutante va succéder à son co-rédacteur ou
> l'inverse (enfin, c'est aussi arrivé, en viager, de voir. ou de se
> succéder à soi-même) ? ;-)
> Je me posais la question : corédacteur porterait-il en germe corredacteur
> (et serait-ce la cause du trait d'union ?) ?
> En tout cas, la cocorrectrice est certainement femme de plume et de revues
> (mais si elle cocorrige du théâtre, ou de la variété, elle ne se produit
> pas forcément emplumée sur les planches), enfin, c'est mon humble opinion
> qui n'a rien de politique.
> 
> P.-S. - le trait d'union ne devient-il division qu'en fin de ligne ou la
> mutation génétique transsexuelle (transeuropéenne ou transsidérale, je ne
> sais, mais, là, au moins, je comprends que le préfixe est trans et non
> tran) peut-être se produire à tout instant selon « d'où que l'on s'cause »
> ? ;-)
> Finalement, l'universitaire américaine qui a fait une étude sur la
> _sexuimparité_ (_seximparité_ ?), oh, pardon, du sexisme (plus simple,
> quand même) du langage typo chez Moxon avait peut-être raison (et il
> faudrait que, pour la révision des pages 37 et 38 de _Femmes et métiers du
> Livre_, je présente de plates excuses à Lisa Maruca, auteure de _Bodies of
> type_).
> Petit ex. suggéré pour le Bourdain-Burny (guide typo à paraître chez Talus
> d'approche) :
> - La sénatrice cocorrectrice battit sa coulpe et lia le préfixe au nom :
> elle était chaude partisane de l'oléoduc trans-Sibérien et de la
> production d'engins agricoles. On la surnommait de ce fait la
> sénateuse-batteuse-lieuse qui brassait du froid. Son cocorrecteur rétablit
> dextrement la division, car il était d'un bord politique opposé et
> plaidait pour le trans-Alaska. Il fut appuyé par les centristes, qui ne
> voulaient pas exporter le trait d'union, même de la longueur d'un tiret,
> alors même qu'ils n'avaient rien contre la déportation de la liaison
> souterraine.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>