Re: [typo] édition bilingue

[Pierre Roesch <pierreroesch@xxxxxxxxxx>]

Le 7 juin 05, à 09:50, Olivier Randier a écrit :

> Et c'est là-dedans qu'est évoquée cette théorie d'Hector Obalk ? Qui  
> dit quoi ?

Lors d'une conférence à Paris (Centre Pompidou ?) vers 1995, Hektor  
Obalk — critique d'art — a parlé de son goût pour la typo.

http://www.arte-tv.com/fr/art-musique/journal-culture/tout-sur-le-JDC/ 
Dans_20les_20coulisses/263372,CmC=726880.html

(La revue Signes a publié cette conférence en 1966 sous forme d'un  
petit fascicule (quasi introuvable), intitulé « Sensible à la  
typographie ».)

Je l'ai entendu au colloque de l'ATypI à Lyon en 1998.
http://www.atypi.org/30_past_conferences/80_lyon

Il y a exposé — entre autres — une théorie sur la naissance de  
catégories typographiques spécifiques (l'italique, le gras…). Celles-ci  
existent d'abord en tant que telles, puis s'intègrent dans un système.
Ainsi les « familles » typographiques comportaient au départ un seul  
caractère (normal), puis de l'italique, puis des petites capitales,  
puis du gras, pour en arriver aux familles très complètes que nous  
connaissons.
C'est l'Univers qui constitue la première offre systématisée dans ce  
domaine (avec ses 21 polices programmées dès le départ).
Le Thesis de Luc(as) de Groot* — que l'on voit de plus en plus ces  
temps-ci — est un aboutissement de cette logique (144 polices au  
départ, d'autres depuis) !
Ce que j'appellerais une super-famille se compose ainsi de 3 familles :  
TheSans (linéale), TheSerif (égyptienne) et TheMix.

http://www.fontfabrik.com/fofafon2.html
www.adobe.com/products/ adobemag/archive/pdfs/9505lsjb.pdf

Obalk voit dans ce principe l'ultime étape d'une diversification  
cohérente.
On trouve l'idée d'une telle série unifiée chez Jan van Krimpen, vers  
1930.
Parmi ses représentants les plus connus actuellement, je verrais la  
Lucida, le Stone, le Rotis, le Legacy.

La suite du texte d'Hektor Obalk, annoncée, n'a jamais vu le jour.  
Dommage.

* Prononcer « loukass dé grôôt'» (et non pas « deu grout »), ce n'est  
pas de l'anglais !