Re: [typo] chien et jeu de quilles...

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] chien et jeu de quilles...

 Le 20/10/05, à 16:48 +0200, nous recevions de malic :

> Tiens, une petite question, au milieu de
> ce joyeux florilège...
>
> Un anti-Romain. Correct ?
>
> Un Anti-romain ?
> Un anti-romain ?
> Un Antiromain ?
> Un antiromain ?
> Un anti Romain ?
> ...
>
> C'est que la majuscule au milieu du mot me gène un peu aux
> entournures, mais peut-être me répondrez-vous qu'il n'y a pas un,
> mais deux mots ?
>
> Cordialement,
>
> Malic

   Je pensais essentiellement à la même chose lorsque, tout à l'heure, je rédigeais le message où j'ai employé l'_expression_ « antihumaniste ». En effet, on sait que les termes formés avec le préfixe anti- qui sont lexicalisés, le sont sans trait d'union, qu'il s'agisse du préfixe pris dans le sens de contre ou dans le sens de qui précède, et lorsque le hiatus n'est pas un obstacle (comme dans anti-âge). J'ai eu une hésitation en pensant que dans le cas d'une formation extemporanée, telle précisément « antihumaniste » qui n'est pas lexicalisé, il fallait ou il était préférable de mettre un trait d'union.

   Je note que le Petit Robert, dans le cas de noms propres géographique admet : Anti-Liban, Anti-Atlas.

   Jacques Melot