Re: [typo] Ours

[jandre@xxxxxxxx]

> Je n'ai rien à dire de savant, mais je peux évoquer la mémoire que j'ai
> de ce qu'en disait Lacroux :
> - L'association entre ours/liste et ours/imprimeur ne lui semblait
> pas fondée, bien que ce soit ce qu'on lit le plus souvent.
Moi non plus, d'où ma question... Ce qui m'ennuie c'est que, sauf
confusion de ma part, il ne s'agit pas du colophon (ni de l'inscription
légale avec le numéro de série chez l'imprimeur) mais bien de l'encadré où
on donne la liste des rédacteurs, plein de trucs sur les annonces,
l'abonnement, l'ISSN, etc. et pas toujours, et loin s'en faut, le nom de
l'imprimeur !

> - La relation avec le mot anglais (les notres) lui semblait mieux
> tenir la route.
Je n'ai fait que la citer (sans me souvenir que JPL en avait parlé, de
mémoire j'avais lu ça sur wikipedia, d'où mes conditionnels). Mais je suis
tout à fait d'accord avec Roberts que c'est difficilement plausible. Moins
parce que les dictionnaires courants n'en parlent pas, mais que ça ne se
trouve dans aucun des dictionnaires spécialisés en imprimerie que j'ai
consultés (Peacock, Barnard).
D'ailleurs je me demande si cet ours n'est pas qq chose de fanco-français
né d'une obligation légale sur la Presse (1945?) ce qui expliquerait que
Boutmy ne donne pas ce sens d'encadré à ours.
[À propos, j'ai parlé de Richelieu, au lieu de Richelet qui est l'auteur
d'un fameux dictionnaire de la fin du XVIIe que je n'ai pas chez moi, pas
plus que  le Momoro (manuel de typo et imprimerie, fin XVIIIe)  pour
vérifier ce que viennent faire ces références dans l'article "singe" chez
Boutmy dont je préfère l'adresse suivante :
http://www.synec-doc.be/librairie/typo/index.html !]

J.A.

Attachment: rticle
Description: Binary data