RE: [typo] Histoire imprimerie

[Jef Tombeur <jtombeur@xxxxxxxxxxx>]

> > De : Jean-Fran ç ois Roberts 
> [mailto:jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx] 
> Envoyé : mardi 6 mars 2007 07:48
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] Histoire imprimerie
> 
 
> Confortez-vous en pensant que les guillemets anglais ne sont 
> point "meilleurs" (ou plus signe de "qualité" [?]) que leurs 
> homologues français - et réciproquement.

Ce qui se discute, plus parfois pour le plaisir de pinailler, je vous
l'accorde, qu'autre chose.
En soi, un caractère en vaut un autre... Plus ou moins cependant d'un point
de vue « esthétique » (oui, un caractère, d'ailleurs Rimbaud et ses
voyelles...) ou de praticabilité, d'économie de composition, etc. Et ici, où
il faut allégué que les glyphes des caractères de capitales accentuées
pouvaient poser problème au compositeur, je n'insiste pas : certains
guillemets me feraient renoncer à employer toute la fonte.

Effectivement, c'est l'usage qui est en fait qui est de qualité variable.
Les g. ang. ont été parfois accompagnés d'espaces post. (ouvrants) et ant.
(fermants), mais il est bien difficile de déterminer si l'avantage de
composer et facturer davantage de signes a été justifié postérieurement par
des arguments de lisibilité ou si des arguments de lisibilité ont présidé à
cet usage. Le fait est qu'il n'a pas duré.  

Alain Hurtig écrivait...
> > Ni les chevrons simples (M. Méron va m'attraper, s'il me lit ;-)).
> > 
> 
Ce n'est pas parce que certains négligent de s'en servir qu'on ne leur
trouvera pas d'utilité.