Re: [typo] a priori, et alii

[didpem@xxxxxxx]

Le 29 déc. 08 à 15:37, Jacques Melot a écrit :

 Le 2008-12-23, à 19:44 +0100, nous recevions de diconoma :´

Bonjour !

>> Donc on les cite in extenso si on les connaît et on évite de se poser des problèmes inutiles quand on ignore. "Et autres" me semble descriptif de l'ignorance où on tient les auteurs d'un ouvrage collectif de celui qui a le culot de donner son nom et pas celui des autres. C'est très informatif sur le narcissisme de celle ou celui qui met l'ouvrage sous son nom et, donc, très recommandable.

[J. M.]   Il me semble qu'il y a là un malentendu. L'abréviation « et coll. » (en anglais « et al. ») ne s'emploie en principe que dans le corps du texte (le nom du premier auteur, suivi de « et coll. » de la date et du numéro de page constitue un renvoi à la bibliographie, renvoi qui concilie au mieux précision et concision). Dans la bibliographie, par contre, on se doit de citer tous les auteurs ! Il est vrai que parfois la liste est longue, ridiculement longue même.

Mon agacement m'a  (et vous a) peut-être embrouillé dans ma propre ironie. Je suis complètement d'accord avec votre seconde phrase. Concernant la première, j'ai beaucoup fauté : il y a des auteurs peu consciencieux, des éditeurs sans doute fatigués, des préparateurs de copie qui en ont leur claque de chercher sur l'Internet pendant de longues dizaines de minutes -- et, donc, "et autres" m'a servi. Et, comme je suis le type le plus gentil que je connaisse, c'est un outil que je prête dans les cas désespérés.

D.