Re: [typo] Notation musicale

[BERTRAND Joël <bertrand@xxxxxxx>]

Gabriel Kerneis a écrit :
> On Tue, Jan 06, 2009 at 03:22:03PM +0100, BERTRAND Joël wrote:
> > > Parmi les logiciels libres du domaine, LilyPond peut être comparé à
> > > LaTeX, car il propose une approche basée sur un document source que
> > > l'on compile.
> > J'ai essayé cet outil, mais je le trouve  
> > incomparablement mauvais par rapport à MusixTeX dont il se prétend le  
> > successeur. Le seul avantage de lilytruc est son côté wysiwyg 
>
> Je ne vois pas vraiment le côté "what you see is what you get" de 
> Lilypond, il s'agit de fichiers textes compilés, tout comme dans le cas
> de MusiXTeX. Par contre, je serais curieux que vous développiez un peu
> sur les raisons de son incomparable médiocrité : ergonomie du langage
> de notation, rendu final, flexibilité ?

	Lilypond a surfé au début de son développement sur l'utilisation d'un 
moteur TeX, ce qui n'est pas le cas (tout au plus y a-t-il une certaine 
compatibilité). Chez moi, lorsque j'ai compilé lilypond pour la dernière 
fois (en 2006), il venait avec une interface graphique à la LyX (sur du 
KDE, c'est peut-être une histoire de goût, mais ni moi ni ma sparc 
n'aiment ce truc...), ce qui a le dont de m'énerver. Soit on est dans un 
monde, soit dans l'autre, mais on ne peut pas être à la limite des deux 
en se disant qu'on va prendre le meilleur du wysiwyg et le meilleur des 
langages compilés parce que c'est antinomique.

	Enfin, lorsque j'ai besoin de dessiner des portées et plus généralement 
d'écrire de la musique, j'ai aussi besoin d'écrire du texte. Et dans le 
cas, avec MusixTeX, c'est assez trivial puisque MusixTeX est une 
surcouche de TeX (ou de LaTeX). La composition de l'ensemble est fluide 
et agréable alors que je n'ai jamais réussi à obtenir le même résultat 
avec lilypond.

	D'autre part, MusixTeX, c'est un ensemble de macros sur TeX et c'est 
parfaitement documenté. Pour peu qu'on se prenne la main, il est 
possible d'imaginer des tas de notations qui ne sont pas disponibles 
"out of the box". Pour moi qui m'amuse de temps en temps avec du 
grégorien (du vrai, pas l'idée que Solesmes s'en faisait au XIXe 
siècle... ;-) ), c'est un point non négligeable. Idem pour certaines 
notations musicales qu'on trouve principalement dans des partitions pour 
orgue.

	Bref, en un mot comme en cent, pour moi, lilypond (au moins jusqu'à la 
fin 2006) est un truc qui est à MusixTeX ce que LyX est à LaTeX.

	Je rajouterai aussi que certains arguments me hérissent le poil. Le 
côté "c'était mieux avant". L'auteur de l'article oublie tout simplement 
que pour des raisons de coût, on a inventé au XVIIe siècle l'écriture de 
musique en caractères mobiles (et ça a perduré longtemps, j'ai encore 
des partitions datant de la fin du XIXe siècle composées comme cela). La 
comparaison entre les deux écritures de Bach est à la limite de 
l'argument de mauvaise foi puisqu'il faut comparer ce qui est comparable 
(les signes ne sont pas les mêmes). J'ai des tas d'exemples de 
partitions qui sont largement mieux en version actuelle qu'en version de 
1950 (en particulier les impressions originales des symphonies de 
Widor). La ligne supplémentaire n'est pas bonne (et pourtant l'auteur en 
fait un argument). Quant à dire que l'outil est bon parce que l'analyse 
représente 10% de 61500 de lignes C++, je vous laisse conclure.

	Cordialement,

	JKB