[typo] Re: pouces et lignes

[CLS <cls@xxxxxxxxx>]

Le 06/04/2012 10:42, Jacques André a écrit :
> Si ça vous ronge, allez dans n'importe quelle bonne bibliothèque et 
> consultez le Dictionnaire Encyclopédique du Livre (en général on n'a 
> pas les moyens de se le payer sou-même), tome III, article « Unités 
> typographiques », pages 923-928 (article signé... Christian Laucou). 

Ah la la, Jacques ! Moi qui m'ingénie ici à passer pour un colistier 
futile, voilà que par deux fois tu m'ôtes l'initiale du qualificatif. Or 
cet(te) «f» est précisément l'initiale,  à laquelle je tiens tant, de ma 
petite maison d'édition...
;-)

Prenons de la hauteur maintenant pour faire le point sur ces lignes. Je 
vais dans ton sens. J'ai eu beau  consulter mon Encyclopédie par tous 
les bouts, et regarder toutes les planches, je n'ai rien trouvé à 
étau-limeur ni à tour de précision. Ou alors c'est dans le manuscrit 
d'un tome encore à paraître. Toujours est-il qu'au 18e siècle on ne 
semble pas avoir d'outils précis jusqu'au 100e de millimètre (d'autant 
qu'avant la Révolution et la 10 000 000e partie du quart du méridien 
terrestre, le 100e de mm, hein !...) la hauteur d'œil ne devait pas être 
d'une précision à toute épreuve parce que les moules qui servaient à 
fabriquer les caractères ne l'étaient pas non plus. Alors pourquoi 23,56 
: parce que l'imprécision. Parce qu'il fallait bien, plus tard, à un 
moment où l'on a commencé à fabriquer des machines-outils précises 
(19e), qu'on choisisse une valeur et qu'on s'y tienne même si elle ne 
correspondait pas à la définition donnée à une époque où l'on utilisait 
encore les unités de mesure ancien régime. C'est ce que je crois sans en 
avoir une preuve absolue et je partage mon opinion en attendant qu'on me 
prouve sérieusement le contraire.

> Vous pouvez aussi regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_(unité) 
> mais apparemment  c'est un article taduit de l'allemand.
>
> Et comprenez que définir le point à partir d'unités anciennes puis le 
> redéfinir dans le cadre du système métrique peut se faire de deux 
> façons : on garde le principe des unités anciennes (style n pieds et m 
> pouces, etc.) et on traduit en mm chacun de ces nombres m et n (en se 
> rappelant que ni les pieds ni les pouces avaient une définition très 
> précise), ou on définit, ± arbitrairement, l'ordre de grandeur du 
> point typo directement en mm. C'est cette dernière façon qui a été 
> faite par en 1878 (point didot=0,03760000 m) puis par l'AFNOR en  
> décembre 1978. Pour la petite histoire le point a été officiellement 
> abandonné  dans le SI en 1983 au profit du mètre, seule unité de 
> longueur légale.

Là, j'sus pas peu fier car je pense être le premier à avoir ressorti ce 
document AFNOR 1983. Toutes les autres sources s'arrêtaient à celui de 
1978 et à la légalité du point Didot sans chercher plus loin.
Ce qui me ravit : j'sus un rebelle qui enseigne des choses contre la 
légalité ! P't'être qu'on va venir m'arrêter à Estienne ! Vive le point 
Didot ! Je suis entré ici par la volonté du plomb, je n'en ressortirai 
que par la force du typomètre.
(Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, depuis 1983, la mesure légale 
en typographie est le quart de millimètre. Mais comme les Anglo-Saxons 
qui nous imposent leurs logiciels s'en foutent, on en reste au point Pica)

> Et puis il y a aussi la force de l'habitude des imprimeurs (et le fait 
> que eux manipulent des objets qui existent et qu'ils ne vont pas 
> aller  raboter ni agrandir dieu sait comment).
> Bref, comme disait einstein, la cinquième décimale est peut être 
> juste, mais la seconde est sûrement fausse.
>
> J.A. 

Christian Laucou
cls@xxxxxxxxx
http://www.fornax.fr
________
Sent from my letterpress machine connected to my pedals computer.