Re: [typo] RE: Re: RE: Re: exposant et lettre supérieure

[Thomas Linard <thlinard@xxxxxxxxx>]

Le 2012-06-12 08:21, olivier.randier@xxxxxxx a écrit :
> Oui, mais la présence d'exposants dans les glyphes me semble une ineptie. Si les lettres supérieures sont en quantité limitée (quoique, j'ai vu des u -- non prévus -- en Corse, par exemple), ce n'est pas le cas des exposants, puisque n'importe quel signe peut être mis en exposant, voire en exposant d'exposant, etc.
> Commencer à gérer les exposants avec des glyphes précomposés, c'est donc ouvrir le tonneau des Danaïdes. C'est surtout source d'erreur : les exposants 1, 2 et 3 (et seulement ceux-ci...) étant présents dans le codage Windows depuis le début, les pécistes ont pris l'habitude de s'en servir. En composition scientifique (mon lot quotidien), nous passons un certain temps (comme le fût du canon) à remplacer ces glyphes par des exposants calculés selon les paramètres fixés avec le client pour l'ensemble des exposants.
> J'ai expliqué tout ça plus en détail, avec de bôs dessins, dans mon article sur « Unicode : tentations et limites ».

Il s'agit alors de l'erreur classique dont nous avons parlé il n'y a pas 
si longtemps qui consiste à prendre Unicode pour une norme de glyphes...

Il est tout à fait possible, avec des fonctions OpenType, de gérer la 
substitution de glyphes (c'est-à-dire de lettres et chiffres supérieures 
précomposés, à la bonne graisse) d'un côté (fonction sub)  et le 
positionnement d'un autre (fonction pos).

Et si ce n'est pas par une fonction OpenType, n'importe quel logiciel 
sérieux devrait pouvoir prendre un glyphe et le placer comme l'on veut 
par rapport à la ligne de base, sans forcément en réduire le corps et 
donc sans forcément devoir utiliser le glyphe du chiffre courant.

Si votre problème est que vous utilisez une fonte qui n'a pas les 10 
glyphes de chiffres supérieurs, je dirais que c'est un effet malheureux, 
parce que ce n'est pas si rare maintenant.