[typo] sage-femme au masculin [fut : Rotativement perplexe]

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: sage-femme au masculin [fut : [typo] Rotativement perplexe

>  Le 13/03/15, à 12:38 +0100, nous
> recevions de François Martin :
> > Le 13 mars 2015 11:17, Jean-Marc Bourguet
> > <jm@xxxxxxxxxxxx> a écrit
> > :
> > > Oui, je suis content [?] de l'utilisation de
> > > _sage-femme_ ou même d'_institutrice_ au singulier pour désigner
> > > les hommes
> > >
> >
> > J¹imagine qu¹il fallait comprendre
> > «?au masculin?». Mais je n¹ai jamais lu ou entendu «?un
> > institutrice?»? Mais au fait, à propos des sage-femmes,
> > s¹agirait-il du seul mot de la langue française où «?le
> > féminin l¹emporte?» au pluriel ?
>
>
> [J. M.]   La réponse que l'on
> peut apporter est complexe. Le composé sage-femme fait partie des
> composés analysés, contrairement à l'immense majorité des
> composés en français, tels chou-fleur, gendarme, courte-pointe,
> microbe, chromosome et autres marche-pied. Tout paraît se passer
> comme si l'on entendait un bout de phrase où une femme serait
> qualifiée de sage, seul femme attirant l'attention. Lors de
> l'ouverture notable de la profession aux hommes, il a semblé
> difficile de garder cette appellation, au moins pour eux. En
> définitive, elle a été retenue et l'on parle d'homme exerçant la
> profession de sage-femme, ce qui ne semble nullement déranger les
> intéressés, car l'usage est installé depuis longtemps. Pour un
> homme de la profession, il est donc loisible et, à vrai dire, normal
> de dire « je suis sage-femme ». On s'y habitue et cela
> présente l'avantage de catapulter le composé sage-femme au
> rang des composés non analysés, situation normale des composés
> en français (la situation est toute différente dans les langues
> germaniques telles que l'allemand et l'islandais -- dans ces langues,
> la lecture de la phrase se poursuit à l'intérieur des composés
> qui, du coup, apparaissent comme des fragments de phrase et sont donc non lexicalisés).

[J. M.]   La situation inverse aurait fait moins difficulté : partant de sage-homme, on aurait gardé sage-homme pour les femmes aussi (homme étant pris ici dans son sens générique, sans indication de sexe) ou adopté sage-femme. Partant de sage-femme, il est peu raisonnable de former un « sage-homme ». Ici, bis repetita non placet, si l'on peut dire.

   J. M.

>    Il y a longtemps, dans un
> autre forum, j'ai écrit un long article sur la question, article où
> je commentais la néologie possible (maieuticien, accoucheur, etc.)
> et examinais les solutions adoptées dans d'autres
> langues.
>
>    J. M.
>
> > François
> >
> >
> > La liste Typo ? discussions
> > typographiques
> > Les archives :
> > https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
> > Désabonnement :
> > <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>
>