Re: [typo] Goethe

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 2/09/16, à 13:54 +0200, nous recevions de Yoann LE BARS :

> 	Salut à tous?!
>
> Le 02/09/2016 à 12:43, Jacques Melot a écrit :
> >  [J. M.]   C'est une raison très artificielle. Les correcteurs doivent
> >  s'adapter aux caractéristiques de leur langue, donc à ses variantes.
> >  Être correcteur est une profession.
>
> 	Je ne suis moi-même pas correcteur, donc je suis tout à fait
> susceptible de dire des bêtises sur le sujet.
>
> >  [J. M.]   Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est l'évolution d'une
> >  langue. Le plus souvent, il n'y a là qu'un simple prétexte à entériner
> >  toute sorte d'aberrations, les anglicismes, etc. En fait, l'évolution de
> >  la langue ne peut être décrite que longtemps après qu'elle ait eu lieu.
> >  L'unité de temps dans ce domaine n'est pas la petite semaine, pas plus
> >  que celle de la géologie n'est le mois ou l'année.
>
> 	Ne vous embarrassez pas trop, vous pouvez dire directement que vous
> considérez que je fais de la linguistique à la petite semaine. Je ne
> vous en tiendrais pas rigueur ­ vraiment pas, je vous assure.
>
> 	Cela dit, oui, l¹évolution d¹une langue se fait sur plusieurs années.
> Cependant, on peut tout de même faire des constats.


[J. M.]   Oui, on peut constater des faits. 
L'intégration de ces faits dans un schéma 
d'évolution se fait bien plus tard. On peut 
cependant, comme vous le faites ci-dessous, faire 
un certain nombre de constatations dont on peut 
dire, sans trop de risque de se tromper, qu'elle 
seront à mettre au compte de l'évolution de la 
langue plutôt qu'à celui d'une dégradation 
momentanée qui sera suivie d'un rééquilibrage.


> 	Par exemple, on peut constater que, dans la négation de la forme «?ne
> pas?», le «?ne?» n¹apparaît plus désormais que dans 1,5?% des phrases
> négatives au Québec, 2,5?% en Suisse romande, à Tours dans 37?% des
> phrases en 1976 et 18?% en 1995, à Paris sur la même période on passe de
> 16?% à 8?%. Dans les médias, l¹usage de la particule «?ne?» était
> maintenu dans 93?% des cas en 1960, mais dans 73?% des cas en 1997.


[J. M.]   On peut en effet constater des tas de 
choses : une dégradation de la compétence d'usage 
des conjonctions de coordination, du féminin, des 
liaisons, etc.

    Jacques Melot


> 	Soit dit en passant, j¹ai repris les chiffres d¹un cas de Linguisticae
> que j¹ai déjà cité (https://www.youtube.com/watch?v=C3rDVBm0OXE), qui
> lui-même donne ses sources, ça me faisait gagner du temps.
>
> 	En conséquence, on peut tout de même constater que le «?ne?» suis un
> processus de disparition. On peut s¹en indigner, considérer que c¹est
> une aberration, un signe d¹ignorance généralisée ou s¹interroger sur le
> mécanisme qui fait disparaître le «?ne?» alors qu¹historiquement c¹était
> plutôt lui qui portait la négation. Toujours est-il que l¹on peut
> constater ce qui est bel et bien une évolution qui à lieu en ce moment.
>
> >     Pour en revenir à la norme, elle a une qualité qu'il ne faut pas
> >  oublier de citer, et ce, au premier rang : elle garantit pour une bonne
> >  part la fluidité de la lecture : ce qui est hors norme joue comme une
> >  sorte de rugosité qui l'entrave, peu ou prou.
>
> 	Quelque part, c¹est ce qui s¹est passé pour moi avec l¹usage de
> «?postposer?» pour «?différer?» en Wallonie. Cependant, à l¹inverse, si
> j¹avais utilisé «?postposer?» dans le sens préconisé par la norme en
> m¹adressant à des locuteurs de Wallonie, cela aurait rendu leur
> compréhension moins fluide. Du coup, est-ce que cette norme garantit
> vraiment une compréhension fluide?? Dans le cadre où je m¹adresse à des
> Wallons, est-il plus légitime que je cherche à imposer à l¹ensemble des
> wallons ce que je considère comme le bon usage, ou bien que je m¹adapte
> à l¹ensemble des individus auxquels je m¹adresse??
>
> 	Soit dit en passant, pour ma part j¹ai réglé le problème en n¹utilisant
> jamais «?postposer?», tout simplement.
>
> 	Par ailleurs, par exemple, lorsqu¹on lit dans /Aimer/ de Paul?GÉRALDY
> (1921) :
>
> 	«?Alors, autant pour moi?!? Je me suis 
> trompé?!? Je vous demande pardon.?»
>
> 	Ce n¹est pas en accord avec la norme telle que l¹établi l¹Académie
> française. Cependant, la compréhension est-elle vraiment heurtée??
>
> 	Ceci étant dit, pour ma part j¹essaye de me conformer aux
> préconisations de l¹Académie française et de l¹Imprimerie nationale.
> Ceci parce que ça me donne une référence bien utile et un langage est
> bel est bien un ensemble de conventions sur lesquelles on s¹entend.
> Simplement, ce n¹est pas parce que cette norme existe qu¹elle rend
> d¹autres usages illégitimes. Surtout, ce n¹est pas parce que cette norme
> existe qu¹elle fait disparaître ces autres usages. Par ailleurs, quand
> les usages font majoritairement différemment que ce que préconise la
> norme, il n¹est pas certain qu¹elle garantisse la fluidité de lecture.
>
> 	À bientôt.
>
> --
> Yoann LE BARS
> http://le-bars.net/yoann/
> Diaspora* : ylebars@xxxxxxxxxxxxxxx
>
>
>
> La liste Typo ? discussions typographiques
> Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
> Désabonnement : 
> <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>