Archive Liste Typographie
Message : Re: [typo] Exclure l'inclusive? (Thomas Linard) - Jeudi 04 Avril 2019 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: [typo] Exclure l'inclusive? |
Date: | Thu, 4 Apr 2019 12:02:30 +0200 |
From: | Thomas Linard <thlinard@xxxxxxxxx> |
Justement, vous préconisez un usage modéré : « les commerçant·es » plutôt que « les commerçant·e·s ». Pourquoi ?
On met deux points parce qu’on est parti des parenthèses qu’on a remplacées par des signes plus satisfaisants. Mais, d’une part, ça fait deux interruptions et, d’autre part, c’est inutile : avec ce point, on veut exprimer « féminin + masculin », pas « singulier + pluriel ». Enfin, dernière raison, idéologique cette fois : mettre un deuxième point, c’est faire comme si le féminin n’était pas capable de porter le pluriel, comme si le masculin devait reprendre ses droits avant que le texte se poursuive. Voilà pourquoi je préfère « commerçant·es » à « commerçant·e·s ».
Bernard Lombart a écrit le 03/04/2019 à 08:23 :
Ah, ça, « des étudiants (m/f) », c'est tellement plus simple à lire, et plus joli, que « des étudiant·e·s ».
Le 2019-04-03 11:46, Jean-Luc BLARY a écrit :
Cette écriture inclusive, je la croyais déjà enterrée depuis des mois... (les seuls cas où je l'ai vue réapparaître étaient tous ironiques, sans exception).Hélas, elle est bien implantée à l'endroit où, peut-être, ça fait le plus mal : à la faculté des Lettres de l'UCL, par exemple, où le doyen (un germaniste) en fait la promotion. Et j'ai rencontré des étudiants (m/f) qui la défendaient mordicus...
B.L.
La liste Typo — discussions typographiques Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie Désabonnement : <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>
La liste Typo — discussions typographiques
Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
Désabonnement : <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, (continued)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Anne Guilleaume (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Bernard Lombart (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive? Point de vue de l'Académie, Laurence Michel (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Thomas Linard <=
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Claude Mongrain (04/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Jacques Poitou (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Olivier Randier (03/04/2019)
- RE: [typo] Exclure l'inclusive?, diconoma (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Nicolas Ribeyre (03/04/2019)
- RE: [typo] Exclure l'inclusive?, diconoma (03/04/2019)
- Re: [typo] Exclure l'inclusive?, Emmanuel C. (04/04/2019)