Re: [typo] Unicode et ligatures

[Jacques André <jacques.andre35@xxxxxxxxx>]

Le 19 janv. 2024 à 17:36, Michel Bovani <michel.bovani@xxxxxxxxxx> a écrit :

Bonjour,

Puisque l’on a eu l’occasion de parler d’unicode et de ligatures…

Y a-t-il une vraie bonne raison pour que la ligature st soit référencée dans Unicode alors que (sauf erreur) la ligature ct ne l’est pas ?.

Non effectivement la ligature ct n’est pas dans Unicode, mais elle est dans MUFI (comme aussi beaucoup d’autres comme celles avec long s).

L’explication que j’ai toujours entendue est que 

i) Unicode ne connait pas le concept de ligature qui est graphique et non linguistique

ii) mais Unicode a du entrer —  pour des raisons de compatibilité avec les premières fontes (ou codages?) — certains « caractères » qui n’en étaient pas, dont la ligature st, les dingbats, etc. 

Et même la ligature fi n’aurait pas du y être.

On trouve cette explication donnée dans la fac du site Unicode (https://unicode.org/faq/ligature_digraph.html)

Où on lit:

The existing ligatures, such as “fi”, “fl”, and even “st”, exist basically for compatibility and round-tripping with non-Unicode character sets. Their use is discouraged. No more will be encoded in any circumstances. [JC] & [AF]

Q:Is there a character for the “ct” ligature in Unicode?

The “ct” ligature is one of many examples of ligatures of Latin letters commonly seen in older type styles. As for the case of the “hr” ligature, display of a ligature is a matter for font design, and does not require separate encoding of a character for the ligature. One simply represents the character sequence <c, t> in Unicode and depends on font design and font attribute controls to determine whether the result is ligated in display (or in printing). The same situation applies for ligatures involving long s “ſ” and many others found in Latin typefaces.

The Unicode Standard is a character encoding standard, and is not intended to standardize ligatures or other presentation forms, or any other aspects of the details of font and glyph design. The ligatures which you can find in the Unicode Standard are compatibility encodings only—and are not meant to set a precedent requiring the encoding of all ligatures as characters.

Je ne sais pas de quel codage il s’agit pour st, ni pourquoi ce codage n’avait alors pas ct. Ce qui fait que je ne répond vraiment à la question ...

Je me permet de noter quelque chose d’amusant: on lit souvent que Garamont a dessiné (et parfois même tout laisse croire qu’il a inventé) les ligatures ct et st. C’est vrai qu’il y a souvent la ligature ct dans ses romains. Mais JAMAIS st car ça aurait été une grossière erreur: le s de la ligature st telle qu’on la connait aujourd’hui st un s final. Il ne peut donc y avoir de t après ! En revanche, ces mêmes fontes ont la ligature « s long t » 

Unicode propose bien s long = U+017F (ſ) mais il faut utiliser MUFI pour avoir (ſt).

J.A.