Re: Unicode 2.0

[orandier@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Olivier RANDIER)]

>Minute, avant d'envoyer des mails courroucés...
>
>Olivier RANDIER wrote:
>
>> On trouve un nombre impressionnant de caractères latins avec diacritiques,
>> parmi lesquels certains dont auquels que je savais même pas qu'ils
>> existaient...
>
>  Ça, c'est quelque chose que tu ne sembles pas avoir bien compris :
>Unicode est une norme qui a été prévue (entre autres) pouyr composer des
>textes multilingues. C'est pour cela que tout ces signes diacritiques
>sont présents, et certainement des signes cyrilliques, hébraïques, etc.

Euh, c'était peut-être la seule phrase dans mon message où je ne faisais
pas de critique. Je voulais plutôt y exprimer la joie du typographe
découvrant tout plein de nouveaux signes qu'il ne connaissait pas encore.
Bon, il manquait peut-être la trombine, alors la voici : :-)))

>  L'idée étant qu'un concepteur de fonte devrait dessiner tout ces
>symboles, de manières à ce qu'un texte écrit en plusieurs langues garde
>un aspect présentable, et que les crénages, etc. fonctionnent
>correctement entre ces différentes langues.

C'était aussi mon idée. Belle perspective de travail pour nous $-)

>> Par contre, je ne comprends absolument pas l'utilité de plus d'une dizaine
>> d'entrées pour l'astérique !
>
>  Ça me rappelle une question que je me posais au sujet de la fonte Zapf
>dingbats : pourquoi toutes ces étoiles ? Selon quels critères Zapf a
>choisi les symboles à mettre dans cette fonte ?

C'est là que je dis que la cohérence de leur principe est prise en défaut.
Si l'on considère les caractères pris dans leur acception sémantique
uniquement, et sans tenir compte des variations de glyphes, alors
l'astérisque est et doit rester un seul et unique caractère. Créer
différentes entrées, c'est multiplier les risques d'erreurs (imagine faire
plus de 10 rechercher/remplacer pour être sûr de modifier tous les types
d'astériques d'un texte !).

>> Il y a là un parti-pris d'exhaustivité dans les symboles qui me paraît
>> délirant et, de toute façon, illusoire. D'autant que ça prend une place qui
>> serait bien plus utilement employée par des signes indispensables soit du
>> point de vue linguistique, soit du point de vue typographique.
>
>  Je crois surtout qu'il y a (pour l'instant) largement la place de tout
>mettre !

Bon, là, je dois admettre une faiblesse en calcul. Je ne sais pourquoi,
j'étais resté dans l'idée que l'extension à 2 octets du codage permettait
de discriminer environ 4 000 caractères. D'où ma colère sur les entrées
superflues, relative aux offsets gaspillés dans les codages actuels.
Vérification faite à la calculette, il semble qu'on tournerait plutôt
autour de 65 000. Dans cette optique, l'exhaustivité paraît plus
vraisemblable...

>> L'impression que ça donne, c'est qu'ils s'imaginent pouvoir inclure dans
>> leurs misérables 2 octets, TOUS les signes de TOUTES les langues (sauf les
>> idéogrammes, qui font l'objet d'un codage à part, quand même) + TOUS les
>> symboles de TOUS les domaines techniques !

>  C'est exactement ça ! De manière à harmoniser le dessin des caractères
>dans plusieurs langues...

Dans l'idée, je suis d'accord, mais ça ne me paraît applicable qu'à
l'intérieur de certains ensembles culturels (exemple :
roman/cyrrilique/grec, mais pas roman/arabe).
Et je ne suis pas convaincu que 65 000 caractères soient suffisants pour
cette gageure.

>> Bref, je suis très déçu, et je crois bien que je vais leur faire savoir,
>> même si ça ne sert probablement à rien. On pourrait peut-être se mettre
>> d'accord pour rassembler toutes nos critiques et leur faire un gros mail
>> courroucé ;-)
>
>  D'accord pour leur faire part de nos critiques, mais comme tu vois, il
>faut d'abord saisir la philosophie de leur travail... Évite de leur
>envoyer un mail trop colérique : je suppose que ces gens font ce qu'ils
>peuvent, avec la meilleure volonté du monde.

Bon, d'accord, j'étais en colère. Mais notons que le site d'Unicode est
commercial, et Unicode déposé : la meilleure volonté du monde n'a pas l'air
complètement désintéressée.
Question intéressante : à qui appartient Unicode ? À qui profite-t-il ?
Et quelle part de la société Bill Gates détient-il ? ;->

Olivier Randier - Experluette