Re: Structuration et methode de travail

[Isabelle Levy <106273.1424@xxxxxxxxxxxxxx>]

Le debat qui se deroule depuis plus de dix jours est vraiment passionnant 
meme si de temps en temps il peut faire grincer certaines dents ou faire 
sourire. Meme si c'est un peu tard, permettez moi d'y apporter quelques 
remarques. 
Tout d'abord, pour situer les propos que je vais emettre un peu plus 
loin, je precise que je partage une tres grande partie des points de vue 
de Jean-Pierre Lacroux:
> l'idee ... selon laquelle les specialistes qui naguere 
> se partageaient le ravail etaient TOUS "bons" 
> est agreablement nostalgique mais fausse. 
ou encore:
> c'est une evidence, mais publier un depliant et 
> editer une encyclopedie sont des activites 
> qui n'exigent pas les memes structures. 

Je partage aussi le point de vue d'Alain Hurtig lorsqu'il ecrit:
> ce debat "wysiwyg" contre "balisage" nous pouvons 
> (et devons l'avoir).
ou encore lorsqu'il ecrit
> on ne regle pas la justification sur du faux texte mais 
> avec un echantillon de vrai texte, dans le corps et 
> sur le colonnage definitifs. 


J'adhere aussi au rappel historique qu'a fait Jacques Andre sur les 
annees 60-80 et l'emergeance du balisage logique, (nous y etions, 
n'est-il pas!!!).

Bref ce preambule pour maintenant rentrer dans le vif du sujet.
De quoi parlons-nous? Ne sommes-nous pas dans un mythe, et si oui, 
lequel? 

Il me semble qu'il est preferable de ne pas confondre objectifs et moyens 
ou encore outils et production. Je m'explique: 
Quand on prononce le mot "train", selon le vecu de chacun, diverses 
images arriveront a l'esprit. On trouvera aussi bien le train de 
banlieue, la micheline, le RER, l'Eurostar ou encore le TransEuropExpress 
et bien d'autres encore. Il s'agit pour chacun de ces types de train d'un 
ensemble compose d'une motrice et de wagons. La propulsion est 
essentiellement electrique, ils utilisent des rails, des aiguillages, 
transportent des voyageurs et sont conduits par des cheminots. Peut-on 
pour autant dire que l'activite professionnelle, les conditions de 
travail de ces cheminots soient identiques selon la nature du train 
qu'ils conduisent? Peut-on dire que les rythmes, les contraintes, les 
avantages et les inconvenients vecus par ces differents cheminots soit 
comparables? (Question ouverte, vous avez remarque, j'en suis sure!)

Encore deux petites remarques absurdes, avant de revenir a notre mouton 
de pao. 
L'electricite s'est bien utile, mais on peut aussi se tuer en mettant ses 
doigts dans une prise de courant, est-ce une raison pour le faire? 
L'eau de javel, c'est peu couteux, c'est un excellent desinfectant, mais 
on peut aussi s'empoisonner en buvant de l'eau de javel pure, c'est dans 
une bouteille, comme du jus de fruit, et alors, est une raison pour le 
faire?

Revenons a la "PAO" puique c'est l'expression qui s'est imposee ces dix 
dernieres annees. 
Les outils utilises permettent qu'une seule et meme personne fasse tout, 
c'est vrai et alors? 

Je ne partage vraiment pas le point de vue de Catherine Do-Duc 
lorsqu'elle ecrit:
> l'experience semble montrer qu'il vaut effectivement mieux que ce soit 
> une seule et meme personne qui fasse la preparation, la composition
> et la mise en page car les fonctions des differents
> logiciels se chevauchent, quand elle ne se contredisent pas ou 
> ne s'annulent pas purement et simplement.

C'est peut-etre vrai lorsqu'il s'agit d'un rapport scientifique, d'une 
production universitaire ou encore d'un plaquette d'entreprise (meme si 
je le deplore). Ce n'est pas le cas lorsqu'il s'agit d'un ouvrage de 
reference sur le jardinage ou la faune aquatique, d'un magazine feminin, 
d'un quotidien economique ou d'un livre sur l'histoire de l'art.  

C'est vrai aussi que la repartition des taches avant la PAO etait 
justifiee par des "limites naturelles", par des frontieres materielles 
imposees par les outils. 
Lorsqu'on composait en plomb, pour effectuer la relecture il fallait 
produire une epreuve. Seule l'epreuve etait transmise pour relecture. Les 
corrections etaient ensuite reportees sur la composition en plomb parce 
qu'il y avait cette barriere des outils a manipuler. Personne ne 
remettait en question cette repartition du travail, parce que ce n'etait 
materiellement pas possible. Aujourd'hui, on peut, on doit repenser la 
repartition des taches. Cela ne signifie pas pour autant que tout soit 
pris en charge par un seul et unique intervenant. 

Comme dit Olivier Randier 
> ce qui tue le metier, ce n'est pas la technique, c'est le fric.

Les editeurs qui font ce choix ont une vision a tres court terme et j'ai 
envie de penser qu'il s'agit seulement d'un alea de l'histoire qui sera 
vite oublie, a condition que tout le monde s'y mette. 
Petit rappel historique (bis): au debut de la photocomposition (dans les 
annees 70 en France, les employeurs ont pense que des secretaires 
pouvaient, sans probleme, remplacer des typographes, puisqu'il s'agissait 
de taper sur un clavier. Ca ne vous rappelle rien? Quelques annees apres 
ils faisaient marche arriere et formaient les anciens typographes a la 
photocomposition ou de nouveaux operateurs a la typographie. 

Apostrophe a destination des << independants >> participants a cette 
liste:
Pensez-vous reellement etre aussi efficace sur chacun des roles qu'on 
souhaite vous voir jouer (mise au point du texte, correction, mise en 
page, etc)? 
Ne serait-il pas plus rentable (pour vous) de recreer, entre vous, des 
petites equipes de travail (meme virtuelles) pour que chacun ne prenne en 
charge qu'une seule fonction. 
Ainsi le regard de chacun serait aiguise au maximum, donc plus 
performant, donc plus efficace, donc moins couteux, pour vous. Vous 
pourriez produire une qualite egale en passant moins de temps, vous 
pourriez ainsi gagner plus en vendant le meme prix. 
Comme dirait quelques participants a cette liste << non, pas taper, pas 
sur la tete >>.

1000-z-excuses pour ce long mail, un peu touffu
isabelle levy
 


-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
106273.1424 @compuserve.com