Re: Structuration et methode de travail

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « Re: Structuration et methode de travail », Isabelle Levy écrit :
« Je ne partage vraiment pas le point de vue de Catherine Do-Duc 
« lorsqu'elle ecrit:
« > l'experience semble montrer qu'il vaut effectivement mieux que ce soit 
« > une seule et meme personne qui fasse la preparation, la composition
« > et la mise en page car les fonctions des differents
« > logiciels se chevauchent, quand elle ne se contredisent pas ou 
« > ne s'annulent pas purement et simplement.
« 
« C'est peut-etre vrai lorsqu'il s'agit d'un rapport scientifique, d'une 
« production universitaire 

non, non et non. Les articles scientifiques sont meilleurs quand ils
sont passés au crible  d'un typographe. Il y avait eu une discussion
édifiante sur le groupe de news fr.comp.pao entre olivier randier et
un chimiste d'où il ressortait que les chimistes ont des « usages »
qui ne sont pas conformes aux norms (concernant les unités SI par
exemple) et qui pourraient prêter à confusion avec d'autres
notations. 

Un bon article scientifique doit être vérifié par un scientifique
(contenu : le « referee »), un correcteur (orthographe, grammaire,
clarté de l'expresison) et un typographe. Dans toutes ces étapes de
vérification, un aller-retour est nécessaire car souvent l'auteur
introduit des notions ou notations personnelles, et il est nécessaire
d'interagir avec lui pour voir si un peu de standardisation
éclairerait ou fausserait  son propos. 

Je sais que ce que je décris-là est chaque jour plus improbable.

   Thierry Bouche.       -----       thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx
          http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~bouche/