[Fwd: Re: signes diacritiques]

[Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>]

--- Begin Message ---

Subject:	Re: signes diacritiques
Date:	Tue, 03 Feb 1998 17:31:11 +0100
From:	Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>

Dominique PUNSOLA wrote:
>      Savez vous qu'il existe 3 langues dans le monde dont l'orthographe est
>      complètement aberrante (il y en a peu etre d'autres) : le francais,
>      l'anglais et le tibétain. 
----
Non, je ne le « savais » pas (savoir : avoir présent à l'esprit un objet
de pensée que l'on tient pour réel)...  :-) 

Plus sérieusement, la véritable aberration est de croire que les
orthographes les plus strictement soumises à la phonologie sont les plus
libérales et les plus pertinentes.
L'oral est par nature mouvant, il évolue et, surtout, il diffère selon
les lieux... Prétendre rendre compte de cette diversité sous une forme
écrite unique est une visée qui ferait frémir l'académicien le plus
autoritaire...
Enfin, il ne faudrait tout de même pas oublier qu'une orthographe
étroitement respectueuse de la phonologie ignorerait le système
morphologique de la langue et serait donc encore plus difficile à
apprendre, à comprendre, à mettre en ?uvre.
Je crois donc qu'il n'est pas très utile d'évaluer les langues à cette
aune, encore moins d'établir un classement en les rangeant le long d'un
axe « phonologique ». Surtout devant des typographes...
---------------
>      Savez vous comment on prononce ghoti (en fait ce mot n'existe pas) en
>      anglais.
>      On le prononce FISH
>      gh = F comme dans tough
>      o = I comme dans women
>      ti = SH comme dans nation
----
Oui, je le sais... Je sais même à qui attribuer cette remarquable
démonstration... Et vous ? ;-)
Cordialement,
Jean-Pierre Lacroux
----------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) :
http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html
----------------------------------------------

--- End Message ---