Re: Glose pas close (points abréviatifs )

["Francois H. Villebrod" <fhv@xxxxxxxxx>]

Michel Bovani wrote:
> 
> Le 8/02/98 13 24 , Francois H. Villebrod  ecrit :
> 
> >2) Comme Philippe le dit, la symétrie va dans le sens du poil, çà
> >s'harmonise mieux avec l'ensemble, c'est donc reposant pour l'oeil,
> >c'est élégant.
> 
> Point de vue de lecteur-observateur moyennement attentif :
> En quoi la symétrie va t-elle dans le sens du poil ?
> Qu'y a-t-il de symétrique dans une page imprimée ?
> On doit avoir l'impression globale d'un certain ordonnancement, d'accord...
> Mais que vient faire la dedans la symétrie ?

Bon, ce n'est pas la symétrie qui est l'élément-clef là-dedans
(d'ailleurs l'expression "L.G.D.J" n'est pas absolument symétrique
puisque les lettres ne le sont pas). Je ne fais que reprendre
l'expression de Philippe qui semble vouloir exprimer par ce mot que le
résultat est agréable à l'oeil, et je trouve que c'est là une
constatation très intéressante qui mérite effectivement d'être
considérée sur le plan graphique.

Et comment explique-t-on l'élision du point final à l'extrémité d'un
titre, si ce n'est pour des considérations graphiques? Y a-t-il d'autres
raisons?

Et puis, tant que nous y sommes, depuis quand le point de vue du
lecteur-observateur, même moyennement attentif, n'intéresse pas le
typographe ou le graphiste? Le but n'est-il pas justement de mieux faire
passer un message envers ce type de lecteur? En publicité par exemple.

> >q1) En lecture continue n'y a-t-il pas risque de trébuchement pour de
> >nombreux lecteurs non habitués à ce système? Pour ma part je trouve
> >qu'on s'y habitue très vite, justement grâce à l'aspect agréable.
> 
> Je n'en suis pas persuadé ; en lecture continue, je crois que mon petit
> cerveau (celui qui est encore derrière mes yeux) préferera C.F.D.T. à
> C.F.D.T parce qu'il percevra (sans rien me dire, je l'ai un peu dressé à
> se taire dans ces cas là)

Intéressant! ;-)

> l'incohérence de la dernière notation.

Celà peut effectivement causer problème pour certains en lecture
continue, j'essaye de me faire une idée. Mais j'aimerais connaître
l'avis de toute personne intéressée par la partie esthétique. Dans les
titres, en pub, sur le Web, en tout lieu où l'aspect esthétique du texte
a *aussi* son importance.

On utilise de moins en moins le point abbréviatif dans les sigles et je
trouve que c'est dommage car tout le monde n'est pas sensé savoir
comment lire un sigle. S'il doit être épellé, les points s'imposent. Je
trouve qu'on lit et qu'on mémorise plus vite lorsque ces étranges amas
de lettres imprononçables, comme "RATP", sont épellés.

On ne prononce pas "aller aux ussas", il faut donc écrire "aller aux
U.S.A." - mais je trouve que "aller aux U.S.A" passe bien aussi. Par
contre on "utilise dosse": écrivons-donc "utilise DOS".

*note hors-sujet: O.N.U a déjà créé quelque remarque, que ne vont donc
pas entraîner ces deux exemples? Une tarte? 8-(

Sympathie,

Francois H. Villebrod
type designer

http://www.typiko.com
fhv@xxxxxxxxx
fhv@xxxxxxxxxx

<+> whatever the style, type is meant to be read <+>