Re: Un conseil sollicité de la liste TYPO au sujet du latin 0

[Alain LaBonté <alb@xxxxxxxxxxxxxx>]

A 14:00 98-03-12 +0100, Thierry Bouche a écrit :
>si j'étais microsoft, je dirais non, non ,et non.
>
>- parce que fontographer transforme toute fonte de façon irréparable
>- parce qu'il détruit les hints des fontes qu'il édite
>- parce qu'il est  notoirement très faible pour la génération de hints
>truetype.
>
>j'imagine mal microsoft acceptant qu'on diffuse une mauvaise version
>de ses polices, même pour une bonne cause !
>
>À l'heure actuelle, je crois que microsoft diffuse gratuitement sur
>son propre site une version étendue au jeu de caractère WGL4
>(sous-ensemble économiquement doté d'Unicode ?) ses principales
>polices système. <http://www.microsoft.com/typography>
>
>Il s'agirait alors d'opérer un simple réencodage, sans éditer la
>fonte. Je suppose que ceci est facile avec  un outil adéquat, voire
>que si MS en accepte l'idée, ça peut être fait par eux en qq minutes ?
>
>Th. B.
>
>PS à ma connaissance, la seule application qui édite type 1 et
>truetype en mode natif sans détruire les hints est fontlab (pour type
>1, il y avait typedesigner, mais je crois que le produit est arrêté)
>ou (peut-être) le petit frère typetool.

   [Alain] :
   Oui, mais si la police est corrigée ? (Everson est expert là-dedans.)
   Ou si l'on utilise fontlab ? En d'autres mots, si l'on produit des
polices correctes, peu importe l'outil utilisé ?

   Un changement de police est plus facile qu'un changement de programme
(de codage, comme vous dites)...

   L'idée c'est que si l'on se met à transmettre du latin 0 balisé
correctement en courrier électronique, tous ne décoderont pas du jour au
lendemain (pour certains programmes ce sera même dans la semaine des quatre
jeudis), on le sait, et disposer d'une police bête et méchante conçue par
des gens intelligents permettra de lire ce courrier sans problème, tout
comme l'on peut lire sous Windows avec la police « Terminal » un message
balisé comme étant du latin 1 mais qui est en réalité codé selon l'IBM 850
(le jeu de caractères codé « équivalent » sous DOS).

   La recherche sur l'? (<oe>), quant à elle, demeurera problématique sans
changement de programme, mais elle l'est déjà, même avec les outils
disponibles sous Windows, qui sont de provenances très diverses (il n'y a
pas de cohérence entre OE et ?, loin de là), et pas tous produits par
Microsoft. Le bordel règne aussi en maître sur l'hypertoile pour ces
caractères français. Quand nous aurons une norme internatioanle digne de ce
nom, il faudra en faire la promotion, et plus on en parlera, mieux ce sera.
Si l'on fait quelque chose, cela fera boule de neige. J'ai de l'expérience
là-dedans. Il ne faut jamais sous-estimer un groupe qui produit de
l'action... en général ça se sait, c'est imité, c'est amélioré (on veut
faire mieux)... cela crée une saine émulation...

   Quand tout le monde sera à Unicode, la question ne se posera plus, mais
ce n'est malheureusement pas demain la veille que l'on éliminera les
environnements à 8 bits (même avec Windows 98). Et une bonne norme à 8 bits
est le pont manquant en français pour passer d'un jeu de caractères à 8
bits à un autre et à Unicode, et vice-versa, transitivement, dans notre
langue. Actuellement, cela est impossible entre Macintosh, Windows, OS/2,
Unix ou ordinateurs de grande puissance IBM, et cela est aussi vrai avec
Unicode. 

   Bien sûr, Microsoft avec Windows, et Apple avec le Macintosh, ont fait
ce qu'ils devaient et ce qu'ils pouvaient, mais il nous faut faire le pont
entre tout cela. En tout cas, j'y travaille très fort... Et j'ai besoin
d'aide.

   Merci infiniment pour cette réaction.

Alain LaBonté
Québec

cc et cm aux même personnes que l'envoi initial