Re: Sagesse d'[Unicode]

[Antoine Leca <Antoine.Leca@xxxxxxxxxx>]

Thierry Bouche écrivit :
> 
> j'avais posté il y a quelque temps l'URL de la liste des glyphes
> d'adobe

Serait-il possible de savoir vers quel mois était-ce ?
La recherche dans l'archive se faisant mois par mois, j'aimerais
autant que faire se peux éviter de la répèter quinze fois...

Merci d'avance.


> Ça pose donc la question de la zone privative d'unicode, est-ce que
> quelqu'un pourrait expliquer son usage ? Est-ce qu'on va la découper
> en zones demandées par tels vendeurs de logiciels, qui y mettront ce
> qu'ils voudront, ou c'est une zone dans laquelle chacun peut mettre ce
> qu'il veut de façon tout à fait anarchique, donc si je change de fonte
> « unicode » et que j'avais utilisé des ligatures et des petites caps à
> la mode adobe, je me retrouve avec les caractères graphiques des
> vieilles fontes d'ibm ?

L'ISO (en fait, le groupe chargé d'ISO 10646) a encore réaffirmé
récemment que son intention était de ne rien normaliser sur *les*
zones réservées à l'usage privé.
Par contre, rien n'empêche un (ou des) vendeur d'imposer son
interprétation du codage aux utilisateurs de son (ses) produits.
C'est là que « les forces du marché » vont prendre leur pleine
importance.

D'un autre côté, certains ont déjà mis au point un mécanisme pour
« peupler » la première zone, celle qui est la plus pratique à
utiliser : cf. <URL:http://www.indigo.ie/egt/standards/csur/index.html>

 
> Mon sentiment est que, si adobe définit un codage « typographique » à
> l'intérieur d'unicode, et qu'il est suivi dans les faits, les
> applications pourront tranquillement s'appuyer dessus : ligatures
> automatiques, passage caps -> pcaps -> bdc automatiques,
> rechercher/remplacer en ignorant la casse et autres. Bref, le côté
> _pratique_ ne serait pas si tant malmené que ça.

Certainement ; et comme Microsoft est dans le même wagon...
Pour ce qui est du côté _portable_ (ou plutôt _universel_),
par contre...


Antoine