Re: Sagesse d'Unicode...

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>Olivier RANDIER écrit :
>
>> Quelques remarques sur la "sagesse" des concepteurs d'Unicode :
>>
>> Comme vous le faites remarquer, ces noms décrivent l'apparence des lettres.
>> Cela n'est-il pas en contradiction avec l'argument selon lequel Unicode est
>> une norme de caractères et non de glyphes, argument que l'on nous oppose
>> chaque fois que nous déplorons l'absence de glyphes que nous estimons
>> indispensables (ligatures, petites capitales) ?
>
>Oui, je pense qu'ici Unicode enfreint sa propre règle de base (caractères et
>non glyphes), notez qu'il existe d'autres règles de conception (par ex.
>conserver la bijection entre les grands jeux de caractères populaires de base
>et la représentation de ces caractères dans Unicode). La sagesse ici
>consistait
>peut-être à ne pas essayer de décrire la réalité phonique que représenterait
>chaque lettre afin de ne pas entrer dans des débats stériles ou des
>descriptions à rallonge . Je ne sais pas si c'est là la raison pour laquelle
>Unicode déroge à sa règle de décrire la fonction et non l'aspect, c'est
>troublant en tout cas. Mais pour des typographes ou même les usagers
>habituels
>n'est-ce pas mieux ainsi ? Il est sans doute plus aisé de parler de « c
>bouclé
>» que de « symbole fricative alvéo-palatale sourde de l'API» - en passant ici
>tout le monde est d'accord sur la fricative (comme "si" en polonais dans
>"gesia", à rapprocher du "ch" allemand dans "ich" « la fricative palatale
>sourde »).

Je ne reprochais pas à Unicode de déroger à sa règle, je suis effectivement
très content que les noms soient descriptifs (merci de nous montrer à quoi
on a échappé). Je voulais juste dire que cela démontre assez la limite de
cette démarche "caractère, pas glyphe", au nom de laquelle on nous refuse
les petites capitales et les ligatures (entre autres). J'avais aussi fait
remarquer qu'Unicode déroge aussi fréquemment à sa règle, parfois là où
c'est le moins justifié. Par exemple, il y a au moins une douzaine d'entrée
pour l'astérisque : avec 5 ou 6 branches, avec un trou au milieu ou pas,
etc., je déconne pas ! Autant on peut discuter qu'un a minuscule et un a
petite capitale soient sémantiquement identiques ou pas, autant une
astérisque, c'est une astérisque, point.
En dehors de l'aspect sémantique, on aurait aimé que les normateurs pensent
un peu à l'aspect pratique des choses. Prenons un exemple quotidien. Les
ligatures fi et fl sont présentes dans le codage Mac standard. Du point de
vue sémantique, elles ne servent à rien, puisque f-i et fi, c'est la même
chose. Il n'empêche qu'on en a besoin pour composer correctement. Comme
elles sont présentes, notre logiciel de PAO préféré [ ;) ] sait depuis
longtemps les substituer contextuellement. Il a suffi aux programmeurs de
prévoir une petite translittération sensible au contexte. Par contre, les
ligatures ffi et ffl n'existant pas dans le codage Mac standard, cette
opération n'est pas possible. Si on veut vraiment composer dans les règles
de l'art, il faut faire des rechercher/remplacer avec substitution de
fontes, avec la perspective de devoir tout recommencer si le client décide
de changer de fonte. Et avec également pour résultat un texte
sémantiquement aberrant, puisque, pour restituer les ligatures, on a
remplacé des lettres par d'autres. Pour rester sémantiquement cohérent et
pouvoir quand même composer correctement, on a besoin que les ligatures,
les petites capitales, etc., soient présentes dans Unicode.

Note à Éric Muller : je ne sais pas si Adobe fait partie du consortium
Unicode, mais, si vous ne voulez pas jeter à la poubelle toutes vos belles
fontes Expert quand (si ?) Unicode s'imposera comme standard, je vous
conseille de faire pression sur eux pour les petites caps et les ligatures.

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
		http://village.cyberbrain.com/technopole/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).