Re: Didot (ex: Expo Didot ?)

[Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>]

Alain Hurtig wrote:
> 
> 
> Cela dit, je ne pense pas que Ponot étende son refus des ligatures

pour info, une fois de plus, voir son article dans Cahier GUTenberg 22 
http://www.univ-rennes1.fr/pub/GUTenberg/publicationsPS/22-ponot.ps.gz
 >dans le
> didot jusqu'au {oe} et {OE}, ce qui serait linguistiquement absurde. >C'est
> bien des ligatures ornementales dont il est question. (Nb : il est >partisan
> des ligatures ailleurs, évidemment, même s'il reste sceptique pour les
> autres didones)

Je réitère une question sans doute mal posée :

- est-ce que la casse du Didot (je parle surtout du Didot de Firmin,
l'« absolu » ?) comprenait les digrammes oe, ae, etc. (je suis quasi-sur
qu'il n'offrait pas de fi ffi etc.) ?


>Le reste des erreurs signalées par Jacques relèvent, comme à l'habitude >et hélas ! du manque de culture et de goût du typo, du DA, etc.
Ouais, je n'ai osé le mettre en question (j'évite en général de trop
tirer sur le pianiste), mais qu'est-ce qu'il y a
comme noms propres mal divisés du style G./Schultz, beaucoup de veuves
de paragraphes comme in-/folio, pas de cap accentuées, retraits trops
longs, etc. !
En revanche, les [ ] entourant des italiques sont droits (mais qu'est-ce
qu'il sont minces, comme les parenthèses ! On dirait 
du Didot ...).


-- 
Jacques André
Irisa/Inria-Rennes,   Campus de Beaulieu,  F-35042 Rennes Cedex,  
France
Tél. : +33 2 99 84 73 50,  fax : +33 2 99 84 71 71, email :
jandre@xxxxxxxx