=?ISO-8859-1?Q?Re:_Re_:_O=F9_mettre_le_point_??=

["camilh amarger" <camarg@xxxxxxx>]

Date sent:      	Tue, 1 Dec 1998 15:46:33 +0100
From:           	Emmanuel Curis <curis@xxxxxxxxxxxxxx>
To:             	typographie@xxxxxxxx
Subject:        	Re: Re : Où mettre le point ?
Send reply to:  	typographie@xxxxxxxx




>  Là, je m'insurge quelque peu. 
(E ieu tanbèn, !)

Oui il faut mettre la virgule... car on  pourrait ne pas la mettre .

tu propose, avec une vigule :
> 
>  « Le composé A, de formule 
> 
>                /-------\
>               /         \
>               |         |
>               |         |
>               \         /
>                \-------/ ,
> 
>    est un alcane cyclique que l'on rencontre (...) »

mais on pourrai avoir, avec un point : 

« Et nous retrouvons bien le composé dont la formule est 

                /-------\
               /         \
               |         |
               |         |
               \         /
                \-------/ .
 
Blaa bla autre phrase. »

ou bien encore, sans point :

« Et nous savons que 

                /-------\
               /         \
               |         |
               |         |
               \         /
                \-------/ 
 
est un composé employé blaa bla. »

si on ne met pas de ponctuation, les deux *phrases* ne se 
différencient plus au premier coup d'oeil.
 
>  On pourrait mettre la formule brute (C8H16),

Oui, il faut la mettre puisqu'on peut remplacer par la formule  
linéaire ou par le nom du composé (commun ou normalisé).

« Le composé A, de formule C8H16, est un alcane cyclique que 
l'on rencontre (...) »

« Et nous retrouvons bien le composé dont la formule est  C8H16. 
Blaa bla autre phrase. »

« Et nous savons que  C8H16  est un composé employé blaa bla. »


>  Il est vrai que, dans ce cas, on devrait pouvoir faire la même chose avec
> n'importe quel type d'image 

Et la je ne suis plus, comment tu la phonétiserais  l'image, de plus 
avec une image as-tu encore besoin de distinguer différents biais 
d'insertion dans la phrase, non car l'image ne s'insère pas elle est 
à « coté ».

> pas de grande différence de sens entre une formule semi-développée (comme
> ci-dessus) et une formule brute (comme C8H16), si ce n'est la quantité
> d'information contenue. Donc il paraît « naturel » que l'on puisse
> interchanger les deux qui sont à peu près équivalents, et donc les mêmes
> règles s'appliquent.

Il me semble que c'est le bon paradigme ! Mais quand la formule 
ne prend plus place dans une phrase normalement construite, la 
ponctuation disparaît au profit d'une légende, j'ai trouvé :

« Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.
      _Exemple :_
                            \ ____/
                            /        \
                      nom en corps 4 
     Bla bla bla bla, phrase suivante... »

ou bien,

« Bla bla bla bla bla bla bla bla dans la figure X.Y.
      
                            \ ____/
                            /        \
                        nom en corps 4                      
                          figure X.Y. (corps du texte)
     Bla bla bla bla, phrase suivante... » 

on pourrai dire que dans ce cas on traite la formule comme une 
image.
                           

> il n'en vas pas de même avec d'autres types d'illustrations,
> même chimique, par exemple dès qu'il faut écrire un mécanisme de réaction.

Là, j'ai trouvé des marches différentes suivants les éditeurs.
Pour faire vite et polémique :
      ancien et « latin »            : ponctuation, 
      recent et « anglo-saxon » : pas de ponctuation, 
dans le camp des ponctueurs tu peux compter Vuibert, Doin mais 
dans le camp opposé j'ai trouvé un Masson (col. : enseignement 
de la chimie).

Pour la mathématique,
? Hermann, Vuibert, Armand Colin, 
    Masson (1965), Gauthiers- Villars, 
    Hachette                                         : ponctuation
? Eyrolles, McGraw-Hill                       : pas de ponctuation
? Mir                                                  : intermédiaire
À noter l'originalité de la collection Méthodes (Hermann) ou l'on à 
une ponctuation à l'extérieur des encadrés.




> « On peut imaginer quantité d'éléments figurant après un deux-
points : une
> « phrase, un poème (sans ponctuation, de préférence... ;-), une formule
> « mathématique (ou chimique) simple ou complexe, un plan de villa, une
> « peinture rupestre, une toile de Matisse, une carte, un tableau, un
> « camembert, bref, le vaste monde en deux dimensions... Un signe de
> « ponctuation, par exemple un point final, est-il envisageable après tous
> « ces exemples ? « On aurait tendance à répondre : Non !
> 
>  Et bien je dirai, personnellement, oui pour la formule de maths et la
> formule de chimie (dans le cas évoqué ci-dessus), justement parce qu'elle
> peuvent être remplacées par des analogues qui demandent cette ponctuation
> (même si l'on perd en information, on garde des éléments de même nature),
> ce qui n'est pas vraiment le cas d'une reproduction de tableau par exemple
> (par quoi la remplacer ?).
> 
> -
-->attention quotation à deux étages (impériale ? :-) )

Et s'il y avait une dimension intermédiaire ?
on aurait la typographie de dimension 1,
              la typographie de dimension 1,5,
              la typographie de dimension 2,
ce qui empêcherai « nostre Lacrotz » de mettre tout sur le même 
plan ! (:?)) car bien sûr les formules mathématiques ou chimiques 
seraient de dimension 1,5 et puis on pourrai discuter pour savoir si 
l'expression suivante :
              typographie de dimension 2 <=> mise en page,
est valide.

Je peux scanner des exemples en math et en chimie

a+ 
cam