Re: Post scriptum, etc.

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxxxxxxxx>]

----- Message d'origine -----
De : Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>
À : <typographie@xxxxxxxx>
Envoié : jeudi 11 mars 1999 13:29
Objet : Re: Post scriptum, etc.


>
>Oui, c'est tout ce qu'ils ont trouvé pour entreposer les traits d'union
>utiles qu'ils ont éliminés dans certains mots composés :

Quitte à me faire incendier, je me demande si je vais ou non utiliser
"câblopérateur(s)" (et même, câblop, câblops). Imaginez avoir besoin
d'employer dix à quinze fois câblo-opérateurs en moins de deux pages
(illustrées), sur une justif étroite. Evidemment, je vais plutôt tenter
d'avoir une seule instance de "câble-opérateur", puis j'utiliserai "opérateur"
(ou cablop). Je n'ai pas d'exemples de mots ainsi contractés ou en passe de
l'être (plate-forme ?). Je crois en tout cas que la (les) langue(s) ont aussi
évolué en fonction de l'usage imposé par la presse. C'est un mouvement de
va-et-vient (l'usage conforme ou courant s'impose à la presse, la presse
impose son usage). Et la typographie finit par s'incliner, soit par rendre
compte de ce qu'une majorité d'auteurs utilise. De toute façon, certains
phénomènes linguistiques finissent par prendre le pas (l'oral s'impose,
l'écrit suit) sur toute tentative de figer la langue. On le déplorera ou non.
Au fait, comment abréger Câblo-opérateur ? Comme Post-scriptum ? (non, non,
n'entamons pas un débat là-dessus).