Re: Foliotages de pages blanches

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 18/09/00, à 13:40 +0200, nous recevions de Damien WYART :

> * Jef Tombeur <jtombeur@xxxxxxxxxxxxx> [000918 13:10]:
>
> > Les messages de Jacques M. sur le sujet abondent dans les archives...
> > Il m'a tellement convaincu que, sachant toutefois que certains
> > pourraient confondre, j'ajoute à l'occasion, après "ou", la mention
> > "ici, ou inclusif" ;-)
>
> Je doute qu'il n'aurait pas eu la même réaction sur un autre thème,
> mais bon...
>
> > Disons que Jacques n'avait pas remarqué que l'auteur du message était
> > nouveau sur la liste et passons à autre chose (en tout cas, ici, et
> > revoyons les archives avant d'avancer ailleurs des arguments qui
> > seraient des redites à n'en plus finir)...
>
> Dans cette veine, disons alors aussi que l'auteur de la question de départ
> n'est pas *forcément* au courant des subtilité du « et/ou » et n'est pas
> *forcément* un handicapé de la typo pour autant.
>
> Mais votre raccrochage aux branches est un peu léger, car il semble
> impliquer qu'il est normal d'insulter quelqu'un qui n'est pas nouveau sur la
> liste ! Le problème de fond reste le même.
>
> Pour limiter le bruit là dessus, je m'en tiendrai là. Pas besoin de
> palabrer pendant des jours, chacun tirera sa conclusion personnelle.
> Ceci dit sans aucune supériorité, évidemment. Je ne cherche pas à
> avoir raison ni à faire le chef, simplement à émettre une alerte
> relative à l'ambiance de la liste.

   ... une ambiance que, dans le cas présent, vous induisez en grande 
partie, hélas.



   Je n'ai ni le temps ni l'envie d'entrer dans la polémique et ne 
répondrai que par petite touches (mais à tout), non pour me défendre, 
mais dans l'intérêt de la chose et, secondairement, dans l'intérêt du 
forum. (Secondairement, car il n'est pas en danger et n'a pas besoin 
qu'on le défende.)

   L'intention n'était pas agressive, du moins pas hors des bornes de 
la bienséance. J'avais plutôt dans l'idée d'attirer l'attention sur 
cet emploi en ayant recours, comme je le fais souvent, à un style un 
peu provocateur, donc propre à engendrer une réaction. Si vous me 
connaissiez mieux, vous sauriez que je n'attaque jamais les 
personnes, répondant le plus souvent même sans savoir, et encore 
moins me rappeler, à qui je réponds, sauf, évidemment, lorsqu'il 
s'agit de noms que je connais bien. Je ne m'en prends qu'aux idées, 
aux théories, aux lubies, etc. Et là, copieusement.

   L'emploi du « et/ou » - qui suppose toujours une construction 
consciente de la phrase - est tout sauf innocent et appartient 
typiquement à une panoplie de grigris socio-culturels utilisés dans 
certains milieux, notamment chez une partie des universitaires, pour 
se distinguer d'autres milieux regardés comme moins prestigieux, au 
même titre que, par exemple, pour les femmes, faire suivre son nom de 
famille par celui de son mari, avec un trait d'union entre : ce n'est 
tout simplement pas le fait de n'importe qui. Ce sont là des 
pratiques sur lesquelles on peut porter des appréciations diverses. 
Mais comme elles sont en même temps quelque peu discriminatoires par 
ce qu'elles impliquent, il est bon d'en parler pour sensibiliser les 
gens et tenter d'y apporter un remède, d'autant plus que tous ceux 
qui tombent dans cette ornière sont loin d'en avoir perçu tous les 
tenants et les aboutissants et ne sont donc pas foncièrement 
« irrécupérables ».

   Si vouq voyez dans mon intervention une attaque, alors ce n'est 
pas une attaque personnelle, mais une riposte à une entité 
collective, qui, elle, croyez-moi, se pose là en matière de 
harcèlement linguistique... Du reste, Jean-Christophe Dubacq 
préparant une thèse, ne serait-ce pas lui faire injure que de lui 
prêter à ce point peu d'esprit de discernement qu'il aille prendre la 
mouche, avant même de se demander le pourquoi de mon commentaire ?
   D'ailleurs, nous voyons, maintenant qu'il a calmement et dignement 
répondu, que les choses se sont effectivement passées ainsi. Vous 
avez donc dramatisé et excité les esprits pour rien. Question 
ambiance du forum, non, vraiment, ce n'est pas une réussite.


   Vous écriviez :

> Enfin, vous savez très bien, puisque vous êtes un habitué de la 
> liste, qu'en typo, « tout est relatif », et que nous n'avons jamais 
> pu obtenir un consensus total et clair sur un quelconque sujet. 
> Votre remarque est donc encore une fois malvenue puisqu'elle 
> laisserait sous-entendre qu'il existe une Vérité Absolue au sujet du 
> « et/ou », et, bien-sûr, que c'est vous qui la détenez. À quand la 
> création d'une secte de la vérité typo, dont vous serez le gourou ?


   En typo, tout n'est pas relatif, Dieu merci. Et puis la question 
est loin d'être purement typographique. De plus, parlant de 
l'activité du forum, votre jugement, comme quoi « nous n'avons jamais 
pu obtenir un consensus total et clair sur un quelconque sujet », me 
semble plus que sévère. Comme aux Jeux olympiques, l'important c'est 
d'y participer : cela augmente la conscience que l'on a des 
difficultés et, grâce aux informations et aux idées apportées par les 
uns et par les autres, permet de se faire une opinion plus nuancée et 
plus riche (je parle pour moi, mais j'ai du mal à croire qu'il n'en 
va pas de même pour les autres participants).

   Vérité absolue ?
   Dans un sens, oui, il est bien question de vérité absolue ici, 
puisque les sectateurs du « et/ou » commettent l'erreur fondamentale 
de se placer eux-mêmes dans une position où la dialectique froide 
d'un vrai-faux quasi mathématique se retourne contre eux.

   La conjonction « ou » est l'un de ces rares éléments du langage à 
être un invariant linguistique, à cause de sa détermination 
physiologique et non pas culturelle. La conjonction « ou » existe 
dans toutes langues humaines où elle a partout le même sens et le 
même usage, et l'on peut en dire autant de la conjonction « et ». La 
syntaxe de ces conjonctions et le sens qui en résulte correspondent à 
une projection dans le langage de la structure du cerveau humain et 
des mécanismes de la pensée dont il est le support. Personne - pas 
même les Américains ! - n'a donc le pouvoir de décider de ce qu'elles 
signifient.

   La question du « et/ou » n'est pas si anecdotique que souvent on 
voudrait le faire croire. Avec sa généralisation Outre-Atlantique, 
puis maintenant son utiisation de plus en plus fréquente chez nous, 
en particulier dans les traductions, on peut sans trop de difficulté 
prévoir un certain nombre de difficultés possibles, qui, en grande 
partie, aboutiront à la pénalisation d'un public qui s'exprime 
simplement et normalement, sainement devrait-on dire, sans recourir à 
cette béquille. Dès l'instant ou de l'argent est en cause, on peut 
très bien imaginer toute une série de pratiques procédurières 
consistant à coincer les gens dans leur usage d'un « ou » qui, du 
jour au lendemain aura changé de signification dans les mains de ceux 
qui détiennent un pouvoir. On en viendra à pénaliser un étudiant de 
n'avoir pas utiliser un « et/ou » à un endroit précis d'un texte 
qu'il rédigera lors d'un examen, etc.

   Cher Damien, je vous adresse de bien amicales salutations, ainsi 
qu'à tous d'ailleurs.

   Jacques


> --
> Damien WYART / wyart@xxxxxxxxxxx