Re : Un petit mot

["Oudin-Shannon" <liberman@xxxxxxxxxxxxx>]

>La raison est pitoyable, mais, toujours à mon sens, le résultat  est correct...
>UNESCO est un sigle acronymique. Les caps font mal dans le gris
>typographique ?
>Tant mieux... c'est bien fait ! Un texte où figurent de nombreux sigles ne
>mérite pas un beau gris !
>----------------------------------------------------------


Argument un peut pervers non ?

-----------------------------------------------------------
>> L'usage des sigles acronymes composés en bdc avec CAP initiale peut
>> permettre une évolution d'un nom.
>> Ainsi SIDA est devenu Sida puis sida parce que devenu malheureusement un nom
>> commun.
>
>----
>Non... c'est le contraire : c'est parce que « sida » est devenu un nom commun
>que cet acronyme « lexicalisé » a perdu ses capitales et même sa majuscule.
>----------------------------------------------------------


SIDA est devenu Sida puis sida ?
Non ! c'est aujourd'hui sida et avant cela Sida et encore avant SIDA.
J'ai bien compris ?



>-----------------------------------------------------------
>
>Comme tout le monde ou presque va le prononcer comme un acronyme (en
>gros comme
>Andy), je ne vois pas bien où le sens se situera à l'oral... Et même, en
>français, à l'écrit... Et même en anglais... car en anglais, l'A.D.N.
>c'est le
>DNA, me semble-t-il
>------------------------------------------------------------
>
Erreur de ma part c'est bien DNA en anglais.
Le nom ANDi fait tout de même référence à l'ADN ou DNA.
On se trouve donc avec un mélange sigle, nom et logo

-------------------------------------------------------------

>> Peut-on donc distinger 3 catégories de sigles :
>> ? Les tout CAP : RATP, CGT, EDF...
>> ? Les acronymes : Unesco, Cedex, Sud...
>> ? Les logos-sigles : ANDi, NeXT, InDesign...
>
>----
>Non, car vous mélangez la chèvre et le chou. Vos catégories sont fondées sur
>des critères qui n'entretiennent pas le moindre rapport entre eux. Par ailleurs
>et par exemple, InDesign est certes une graphie logotypique, mais ce
>n'est pas un sigle.
>Cordialement,
>Jean-Pierre Lacroux
>-----------------------------------------------------------

Autant pour moi.
Reste la question des « noms sigles ».
Si on décide d'écrire Ebay et Yahoo sans le « ! », pourquoi ne pas composer
Canal plus et non Canal+ ?
Si une société décide de s'appeller : « @ », ou « ! », ou encore « ? » vous
décidez quoi ?
Il me semble que les règles typographiques sont destinée à apporter le plus
de clartée
possible. Il me semble que le lecteur identifie le iMac, mais que si on lui
écrit Imac ou I Mac les choses deviennent beaucoup moins claires. (?)
Cordialement
Jérôme Oudin