Re: HTML ici ou ailleurs!

[goudal@xxxxxxxxxx]

> J'ai sans doute été trop sec dans mon précédent mail, ce que je veux dire c'est
> que ce n'est pas avec un produit comme HTML que l'on fera, en général, des
> textes bien présentés. Sauf avec plein d'amendements et ce ne sera plus HTML !


Pour reprendre ma réponse un peu séche aussi, j'aimerais retourner l'approche.
Ce que vous dites ici c'est "Si on vise la qualité typo, ce n'est pas bien
en html".
L'approche qui m'intéresse est plus une approche d'ingénieur : avec l'outil
que j'ai que puis-je faire de mieux ?

D'un pt de vue nettement moins matérialiste, il y a une question qui me
travaille : d'un certain point de vue, un fichier html n'est pas très
loin d'un fichier LaTeX. On peut faire du LaTeX en restant à un niveau
de structuration très haut : livres, chapitres, sections, sous-sections
, sous-sous-sections, énumérations, paragraphes, sans aller chercher
de la programmation fine et en obtenant un résultat que j'ai cru comprendre
est loin d'être mauvais.

Or pourquoi en HTML ça ne passe pas ? D'accord on a été limité par les
codages iso-latin. Mais ne serait-ce pas avant tout le moteur de rendu
des navigateur qui n'est pas typographique plutôt que le html en lui
même ?
De même le choix de la langue dans le navigateur permettrait de choisir
un paramétrage localisé de certains points de présentation.

Question suivante, quels sont les typographes présents au W3C ?
En fait la question est un peu plus vaste : si on a officiellement 
des grammairiens, des liguistes, dans le milieu universitaire, 
qu'en est-il de la typographie ?


f.g.