Re: Unités

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: Unités

 Le 4/10/02, à 10:33 +0200, nous recevions de Jef Tombeur :

   En complément ou parallèlement à ce qui vient d'écrire Michel Houdé.

> Chers
> colistiers,
> (j'envoie en
> copie cachée ce message à la personne dont il est question, qui
> comprendra que ce dernier est adressé à la liste
> typographique francophone).
> Devant, en
> toute urgence, procéder à une première révision sommaire d'une
> traduction, je me suis retrouvé butant sur l'abréviation des
> kilomètres par heure. Bizarrement, MSWord « voulait »
> du Km,

   Ne pas faire attention à cette imperfection et aller dans les « Préférences » (ou « Réglages » ?) pour débrancher cette correction automatique.

> je penchais
> pour le km, hésitant entre km/h ou kmh.

   Il n'y a pas à hésiter (le second aurait non la dimension d'une distance divisée par le temps, mais d'une distance multipliée par le temps, ce qui est complètement différent).

   De plus k (kilo-), d (déci-), c (centi-), etc., sont normalisés depuis longtemps dans le cadre du Système métrique comme bas de casse.

   L'emploi d'abréviations fantaisistes, comme Kms/h à une entrée de la fac des sciences de Jussieu, à Paris, côté Seine, abréviation qui est restée en place pendant des années, sielle n'y est pas encore (depuis 1967 !), est pour moi une manière de mesurer le degré de relâchement d'une société (en l'occurrence la société française). La conscience des normes d'écriture du Système métrique en France a, me semble-t-il, atteint son maximum dans la population vers 1965-1967, puis est retombée. Maintenant, on voit des aberrations partout (le long des autoroutes, dans des documents officiels, etc.), même en Allemagne.

   On a pris l'habitude de faire la distinction entre k (pour 1000 exactement) et K (pour 1024, utile en informatique, comme on sait). Je ne sais si ceci a valeur de norme, mais toujours est-il que pour 1000 c'est, et de manière irréfragable, k (en bas de casse), sans l'ombre d'une alternative possible.

   Jacques Melot

> Dans ces
> circonstances, on a beau avoir le Ramat, le Guibert et quelques autres
> à portée de main, une note à la destinataire signale
> l'incertitude, lui laissant le soin de vérifier (je sais, c'est
> idiot, consulter n'aurait guère pris plus de temps). Retrouver le
> message de cette liste signalant un lien vers la page d'un site
> listant les abréviations canoniques des principales unités eut
> été encore plus long?
> Un peu
> chiffonné, et disposant d'un peu plus de temps ce matin, je
> tombe sur ce document :
> http://physics.nist.gov/Document/sp811.pdf
> Qui me
> semble un tantinet plus rapide à consulter que http://www.bipm.fr/pdf/brochure-si.pdf (qui était, je crois, le lien signalé
> ici).
> Je le
> signale au passage.
> Le plus
> pratique restant la double page (58-59) du
> _Ramat_.
> À comparer
> avec les pages 174 et suivantes du _Lexique_.
> Pour la
> facilité de consultation, y'a pas
> photo(copillage).
> Maintenant,
> le § 108 du Guibert (_Nouveau Code_), sur la composition en rom.des
> unités, attire de nouveau mon attention sur une phrase vue
> (elle saute plus aux yeux qu'on ne la lit) dans le sp811.pdf (cf.
> supra). Où je vois quelque chose comme :
> « _ce
> chien pèse_10 kg_!_ ».
> Crénom !
> (_damned!_) cette graphie pèse des tonnes !