Re: [typo] Guilles : et les allemands ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 15/01/03, à 17:46 +0100, nous recevions de Serge B :

> Puisqu'on parle de guilles, petite question : les Allemands utilisent-ils
> toujours le guille de type anglo-saxon, mais bas (sous la ligne de base)
> pour ouvrir ? Je n'en ai pas vu depuis plusieurs éternités ... Si oui,
> est-ce codé quelque part ?


   Les Allemands utilisent aussi bien les guillemets français, soit 
dans le même ordre que nous, soit dans l'ordre inverse (»«), 
notamment dans les publications soignées (tel est le cas dans le 
Brockhaus en vingt-quatre volumes, par exemple). Ils utilisent aussi 
les guillemets anglais dans la disposition 99 [bas] 66 [haut], en 
assimilant ici ce qui ressemble à une virgule à un 9, et l'autre à un 
6. Suivant les langues, presque toutes les combinaisons possibles 
sont utilisées : 99 [haut] 66 [bas], 66 [haut] 99 [haut], etc. En 
suédois on utilise 99 [haut] 99 [haut] (d'où l'économie d'un 
caractère, c'est bien eux, ça !), mais dans bien des pays plusieurs 
usages coexistent, à commencer par l'Allemagne.

  Pour ce qui concerne la difficulté, d'ordre esthétique, « mlqsf 
mqdfmqf m mfqfmjm « sdf ds dsgsg »» (double guillemet fermant), 
l'autre système présente bien entendu les mêmes inconvénients ('", 
""), mais peut-être de manière un peu moins voyante, du fait des 
dimensions un peu plus faibles du signe (moralité : utiliser des 
polices où les guillemets français sont petits, ce qui les rends 
aussi plus mignons).

   La solution adoptée par certains, qui consiste à utiliser les deux 
systèmes pour, en français, éviter le problème esthétique signalé 
plus haut, à savoir écrire « mlqsf mqdfmqf m mfqfmjm "sdf ds dsgsg" » 
est visiblement une solution ad hoc, pas entièrement satisfaisante 
pour l'esprit (il serait logique de l'utiliser aussi dans l'autre 
sens dans les pays utilisant essentiellement les guillemets dits 
anglais, mais le fait est que tel n'est pas le cas). Du reste, quitte 
à adopter un tel système mixte, je me suis demandé l'espèce d'un 
instant s'il ne serait pas... quelque peu préférable d'utiliser alors 
le système suivant : « mlqsf mqdfmqf m mfqfmjm 'sdf ds dsgsg' » (ici 
j'utilise des guillemets ASCII, parce que les guillemets 
typographiques correspondants, ?¹²?³, ne passent pas toujours bien). 
Mais l'avantage me paraît finalement tout au plus esthétique et les 
inconvénients l'emportent sur les avantages. Il faut d'ailleurs 
remarquer que l'usage de ces guillemets à l'intérieur des guillemets 
français, ne nous prémuni en rien contre l'autre type de difficulté 
('', '"), c'est-à-dire apostrophe suivi de ' ou de ".

   Quelle est alors la solution ? Eh bien, on en revient à ce que 
j'écrivais il y a quelques temps : la production écrite conçue sans 
l'interaction avec une rédaction est une abstraction, l'auteur 
pouvant d'ailleurs incarner dans une mesure plus ou moins complète la 
rédaction en question. Si donc l'auteur se prend à écrire »», il 
reprend sa phrase pour qu'il n'en soit pas ainsi. Après tout, un 
manuscrit, du moins à l'époque où l'on ne disposait pas encore 
d'ordinateur et où donc cela laissait des traces, était dans 
l'ensemble plus ou moins couvert de corrections dues à l'auteur même 
et pour les raisons les plus diverses, y compris typographiques. Un 
peu comme si maintenant le rêveur devait sortir du rêve pour le 
parachever. Pouquoi pas, j'ai pour ma part appris depuis longtemps à 
le faire...

   Jacques Melot