Re: [typo] guilles simples : huile sur le feu

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>]

From: "Thierry Bouche" <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>
> plus précisément, « de l'eau naquit le moulin » car d'où donc le
Jef
> tira-t-il son prosélytisme monochevronal, sinon de ses
accointances
> méronales et/ou conventionnelles quoique typographiques ?
>
'Xact. Prosélytisme tempéré par le fait que je teste encore (au réel
puisque j'emploie dans des messages, des essais, &c.).
Par ex., ici, tu signales sans doute que l'expression « de l'eau
naquit le moulin » est une expression authentique, courante, sans
recours au passage à l'italique (redondance).
Mais dans ce cas, pourquoi des guillemets ?
Tu ne la trouves pas bien ?
Tu préfères t'en distancier ?
Si, ici < moulin > est une métonymie bizarroïde pour < perroquet >,
assume.
Ce qui donne :
« plus précisément, de l'eau naquit le « moulin » », pour employer
un système qui ne heurte pas tes convictions, et ne pas te faire
boire malgré toi de cette eau que jamais ne vit et jamais ne sera
dans ton verre. ;-)
En revanche, < monochevronal > ne serait-il pas un néologisme ?
Dans un courriel, ne pas employer « monochevronal », certes.
Pour la distinction entre :
. méronal
. méronien
c'est intéressant, mais avec < accointances >, je ne saisis pas trop
la nuance.
Je glisse sur ta < contre-melotisation > qui aura peut-être échappée
au profane.
Je tiens à préciser que le < monochevronalisme > n'est ni un usage
conventionnel, ni un usage < conventionnel > ; même si certains <
conventionnels > veulent bien convenir qu'il ne froisserait guère
les conventions selon l'usage qu'on en fait, il n'en font pas un
usage < conventionnel > pour autant.
Maintenant, force est de constater que l'emploi bichevronalien ou
monochevronal ne résoud pas le problème.
Dans ton texte, comme dans ma réponse, utiliser à bon ou mauvais
escient un système ou un autre n'apporte pas de solution.
Si on débarque sur cette liste, ces intensificateurs (notés <Magn>
par certains) n'ajoutent ou ne retranchent rien à l'opacité de
l'expression.
Étant à cet égard équivalents, les uns pourraient être substitués
aux autres.
Et puis tiens, quand je vais tester le système mixte (emploi
différencié de <« et de «<, suivis soit de >» et de »>, sur le mode
des points exclamatifs ouvrants et fermants associés aux
interrogatifs), j'attends tes objections... ;-)
¡? Passerons !¿
!¿ Passerons pas ?!
¡¡ Passeront !!
¡¡ Passeront pas !!
&c.
Les paris sont pris.