Re: [typo] guilles anglais simples : j'en apprends tous les jours

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 21/01/03, à 17:29 +0100, nous recevions de Thierry Bouche :

> Le mardi 21 janvier 2003 à 17:03:36, Jacques Melot écrivit :
>
> J
> JM>     Ce sera toujours mieux que les soi-disant guillemets français
> JM> simples, qui, à mon avis, ne sont qu'une extrapolation logique des
> JM> guillemets simples anglais, suivant le schéma suivant : les
> JM> guillemets anglais doubles étant considérés comme constitués de deux
> JM> guillemets simples adjacents, le guillemet simple français sera, par
> JM> définition, l'analogue exact du guillemet simple anglais,
> JM> c'est-à-dire obtenu en considérant que le guillemet (qui reçoit alors
> JM> le qualificatif de « double ») est constitué de deux guillemets
> JM> simples adjacents.
> JM>     En somme, le guillemet simple français a de bonnes chances de
> JM> n'être qu'un anglicisme de plus, jurant d'ailleurs autant, lorsqu'il
> JM> est employé.
>
> oui, c'est ce que je voulais dire il y a peu en parlant de « calque » de
> l'anglais (invention d'un guillemet simple pour créer de toute pièce un
> système parallèle au "/' anglais).
>
> JM> Je ne connais pas l'histoire du guillemet simple
> JM> français, mais là est vraisemblablement l'explication.
>
> je ne la connais pas non plus. Tout ce que je sais, c'est que les
> simples chevrons m'ont été présentés naguère (par un sujet de sa royale
> majesty) comme appartenant à un système britannique : on peut supposer
>  -- que ledit sujet avait un peu trop goûté les écossaises productions
> et qu'il y a un chevron simple dans les polices pour la même raison que
> les accents flottants : ça sert au dessinateur ;
>  -- que ledit sujet était digne de foie.



   Je ne sais pourquoi, mais ça me rappelle mon casse-croûte de tout 
à l'heure...



>  Thierry Bouche